Решение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 7-2480/14

Решение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 7-2480/14

Судья: Петухов Д.В. дело N 7- 2480/2014

Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "***" *** М.Д. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью "***", место нахождения г.Москва, ул. ***, д.1, стр.18, ОГРН ***, ИНН/КПП *** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000,00 (триста пятьдесят тысяч) рублей в доход государства

установил:

29 января 2014 года государственным инспектором по пожарному надзору - страшим инспектором 4-го Регионального отдела надзорной деятельности Управления по СВАО ГУ МЧС России по городу Москве составлен протокол N83 об административном правонарушении в отношении ООО "***", предусмотренном по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано в Останкинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник ООО "***" *** М.Д. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указал, что отсутствует состав административного правонарушения; судьей при рассмотрении дела не была дана оценка доводам защиты и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании законный представитель ООО "***" *** А.А., защитник *** В.В. поддержали доводы жалобы.

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен старший инспектор 4-го РОНД по СВАО ГУ МЧС по г.Москве *** А.Н., который суду пояснил, что на момент проведения проверки ему не был представлен Расчет по оценке пожарного риска, что повлекло за собой вменение ООО "***" нарушений, выявленных в ходе проведения проверки. В настоящее время все выявленные нарушения Обществом устранены.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав законного представителя, защитника ООО "***", старшего инспектора 4-го РОНД по СВАО ГУ МЧС по г.Москве *** А.Н. прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.4 ст.20.5 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Административная ответственность по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Однако указанные требования закона судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Согласно Распоряжению органа государственного контроля о проведении внеплановой/выездной проверки от 24.12.2013г. N1187 предметом проверки ООО "***" являлось проверка выполнения предписания органов государственного контроля (надзора) органов муниципального контроля N176/1/176 от 16.04.2013г..

По результатам проверки по адресу г.Москва ул. ***, д.1, стр.18, принадлежащего здания ООО "***" были выявлены нарушения, которые нашли свое отражение в протоколе осмотра от 14.01.2014г., а именно: офисные и торговые помещения на 1 этаже не обеспечены рассредоточенными эвакуационными выходами, что является нарушением ст.4 ФЗ N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.6.9, 6.12, 6.13 СНиП 21-01-97*); ширина эвакуационного выхода из помещений, расположенных на 2 этаже, на лестничную клетку составляет менее 0,8 м, что является нарушением ст.4 ФЗ N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.6.16 СНиП 21-01-97*); отсутствует устройство системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из помещений на 1 этаже, не имеющем естественного освещения (торговый зал, складское помещение), что является нарушением ст.4, п.2 ст.85 ФЗ N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

При вынесении постановления о привлечении ООО "***" к административной ответственности по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ судья районного суда указал, что вина ООО "***" в совершении административного правонарушения и обстоятельства правонарушения установлены протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра помещений, предписанием государственного органа.

Вместе с тем, судьей районного суда при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не было учтено следующее.

Согласно постановлению заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Бутырского района СВАО - заместителя начальника 4 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по городу Москве подполковника внутренней службы *** И.И. N401 от 29.04.2013г. ООО "***" было привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, здание по адресу г.Москва, ул. ***, д.1, строение 18 было введено в эксплуатацию 1988г. с целью проверки пожарных рисков Общество обратилось в специализированную организацию и получило Расчет пожарных рисков от 04.02.2014г., согласно которому объект защиты ООО "***" соответствует требованиям пожарной безопасности в части не превышения нормативного значения пожарного риска, установленного ч.1 ст.79 ФЗ от 22.07.2008 (в ред. От 02.07.2013г.) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Указанный Расчет пожарных рисков был предоставлен судье районного суда и в 4 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС РФ (л.д.38-115).

Оценка Расчета пожарных рисков от 04.02.2014г. не была произведена судьей районного суда при рассмотрении дела, в порядке ст.26.11 КоАП РФ, при вынесении постановления. Вывод судьи о наличии нарушений требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, а именно: СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", ст.4, п.2 ст.85 ФЗ N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" сделан без надлежащей оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объеме требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему в полном объеме рассмотреть дело.

Таким образом, судьей при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014г. подлежащим отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год со дня совершения или обнаружения административного правонарушения.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении в отношении ООО "***" законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, т.к. они могут быть рассмотрены судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

решил:

Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "***" отменить, дело об административном правонарушении направить в Останкинский районный суд г.Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова