Решение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 7-2484/14

Решение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 7-2484/14

Судья Коробченко Е.С.

Дело N 7-2484

РЕШЕНИЕ

14 мая 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** М.А.,

защитника *** А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** М.А. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года в редакции определения от 05 марта 2014 года об исправлении описки, которым

*** М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

установил:

24 февраля 2014 года УУП ОМВД России по Басманному району г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении **** М.А..

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, **** М.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая на то, что административное правонарушение не совершала, в митинге не участвовала, лозунгов не выкрикивала; её задержание произведено незаконно, полицейские, осуществлявшие задержание в судебное заседание не вызывались; рапорты и объяснения сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами, поскольку их текст является типовым и идентичным по своему содержанию и совпадает с содержанием протокола об административном правонарушении; ответ заместителя префекта ЦАО г. Москвы об отсутствии согласования проведения митинга подтверждает вину организатора публичного мероприятия, которым она (*** М.А.) не является.; о том, что митинг не был согласован, ей не было известно; выводы судьи относительно её позиции по делу нарушает ст. 51 Конституции РФ; при назначении наказания судьей не учтены данные о её (*** М.А.) личности, а именно, что она является студенткой и не имеет дохода, ранее не привлекалась к ответственности, не учтена позиция Конституционного суда РФ о возможности назначения наказания ниже минимального, предусмотренного санкцией статьи.

В судебном заседании *** М.А., её защитник **** А.А. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав *** М.А., её защитника *** А.А., считаю постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 г. законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 24 февраля 2014 г. примерно в 13 часов 30 мин. *** М.А., находясь по адресу: город Москва, ул. ***, д. 1\7, в составе группы граждан в количестве около 800 человек, приняла участие в несогласованном с органами исполнительной власти субъекта РФ в лице Префектуры ЦАО г. Москвы публичном мероприятии в форме митинга, при этом выкрикивала общественно - политические, антиправительственные лозунги. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данное публичное мероприятие не реагировала, продолжая привлекать внимание граждан. Действия **** М.А. квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** М.А. подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении ЦАО N 0667621 от 24 февраля 2014 года с продолжением к нему, где изложено существо нарушения, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение ЦАО N 0327912 от 24 февраля 2014 г.; протоколом об административном задержании ЦАО N 0367515 от 24 февраля 2014 г.; рапортами полицейских 2 ОПП ГУ МВД России по г. Москве *** К.В., *** Р.Ф., а также их письменными объяснениями; ответом заместителя Префекта ЦАО г. Москвы.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *** М.А. в нарушении требования Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

Статьей 7 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные указанной статьей. Таким образом, данный Закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета).

Из копии сообщения заместителя Префекта ЦАО г. Москвы следует, что уведомление о проведении публичных мероприятий 24 февраля 2014 года по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 1 \7 в Префектуру не поступало.

Таким образом, установленный порядок проведения публичного мероприятия был нарушен.

Кроме того, участие *** М.А. в несогласованном публичном мероприятии со всей очевидностью следует из рапортов полицейских *** К.В., *** Р.Ф., а также их письменных объяснений, согласно которым, 24 февраля 2014 г. с 12 ч. 00 мин. они находились на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности по адресу: Москва, ул. ***, д 1\7, где примерно в 13 часов 30 мин. находилась *** М.А., которая в составе группы граждан около 800 человек, приняла участие в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга, не согласованного с органами исполнительной власти в лице Префектуры ЦАО г. Москвы, при этом выкрикивала лозунги общественно - политического и антиправительственного содержания. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данное публичное мероприятие не реагировала, продолжая привлекать внимание граждан.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах и письменных объяснениях полицейских *** Р.Ф. и *** К.В. обстоятельства согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Изложенные полицейскими в рапортах и объяснениях обстоятельства правонарушения выявлены ими при выполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка.

При даче письменных объяснений данные лица были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с *** М.А. не были знакомы, наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора **** М.А. данными лицами не установлены.

Рапорта составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапорта был соблюден.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости таких доказательств по данному делу, в связи с чем, вывод судьи о наличии в действиях *** М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, является обоснованным, а довод жалобы о недоказанности вины заявителя в совершении указанного правонарушения несостоятельным и опровергающийся совокупностью изложенных выше доказательств.

Довод **** М.А. о том, что рапорты и письменные объяснения сотрудников полиции являются типовыми и идентичными по своему содержанию, в связи с чем, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, нельзя принять во внимание, так как сомнений достоверность и допустимость данных доказательств не вызывает, а свидетельствует лишь о последовательности и соответствии друг другу объяснений, которые данные лица давали относительно известных им обстоятельств.

Довод жалобы о том, что судом не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей полицейские, составившие рапорта не влечет удовлетворение жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению, а решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что **** М.А. заявляла такое ходатайство до вынесения судом постановления по делу, материалы дела не содержат, судьей вызов данных свидетелей необходимым признан не был.

Кроме того, материалы дела содержат письменные объяснения указанных лиц, которые были исследованы судом и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Довод жалобы об отсутствии информации у *** М.А. как участника публичного мероприятия о его несогласованности, не влечет отмену постановления судьи.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования) могут затрагивать права широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, т.е. в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В целях обеспечения права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации полномочия по регулированию и защите прав и свобод человека и гражданина (статья 71, пункты "в", "м"; статья 72, пункты "б", "к" части 1; статья 76, части 1 и 2), установил порядок организации и проведения в Российской Федерации указанных публичных мероприятий в Федеральном законе "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а меры административной ответственности за его нарушение - в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 20.2).

В рамках организации публичного мероприятия, каковым названный Федеральный закон признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (пункт 1 статьи 2), предусматривается ряд процедур, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4): в том числе обязанность подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предварительное уведомление, с тем, чтобы довести до их сведения необходимую информацию о планируемом публичном мероприятии (пункт 7 статьи 2, часть 3 статьи 7).

Таким образом, процедура предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, в том числе о предполагаемой численности его участников, имеет целью реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на мирное проведение собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирований в условиях, обеспечивающих соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности, достижение баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и иных лиц - с другой, а также позволяющих органам публичной власти принять адекватные меры по предупреждению и предотвращению нарушений общественного порядка и безопасности, обеспечению защиты прав и свобод как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них не участвующих.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств (ч. 3 ст. 6 Закона N 54-ФЗ).

Таким образом, вышеперечисленные обязанности участника публичного мероприятия, устанавливаются для него Федеральным законом безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо не согласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии. Вне зависимости от этого участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей и не нарушать установленные для участников запреты.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что **** М.А. приняла участие в публичном мероприятии в форме митинга, не согласованном с исполнительным органом государственной власти в лице Префектуры ЦАО г. Москвы, о чем она была уведомлена сотрудниками полиции, что подтверждается рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции *** К.В. и *** Р.Ф., при этом не прекратила свое участие в митинге. Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что *** М.А. была осведомлена о своем участии в несогласованном с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации публичном мероприятии.

Ссылка в жалобе **** М.А. на нарушение её прав, связанных с задержанием и действиями полицейских в связи с этим, не влечет отмену постановления, поскольку не влияет на правильность выводов суда и квалификацию её действий по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, что не препятствует в свою очередь в случае несогласия *** М.А. с действиями данных лиц, обжаловать их в ином порядке.

Вынесенное судьей в отношении *** М.А. постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано и содержит ссылки на нормы действующего законодательства об административных правонарушениях.

Несогласие **** М.А. с судебным постановлением, постановленным с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием к его отмене.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка заявителя о возможности назначения ей наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14.02.2013 г. N 4-П, несостоятельны и не влекут изменения вынесенного судебного постановления.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, необходимо исходить из того, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначая наказание **** М.А. в виде административного штрафа судья районного суда учел характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Оснований для применения правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, о возможности снижения судом размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в рамках настоящего дела об административном правонарушении не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении *** М.А. оставить без изменения, а жалобу *** М.А. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина