Решение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 7-2490/14 (ключевые темы: трудовая деятельность - иностранные граждане - патент - выдворение за пределы РФ - порядок проведения проверок)

Решение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 7-2490/14

Судья: Липская М.Н. дело N 7-2490/2014

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** М.З.о. на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года, которым

гражданин Республики Азербайджан *** М.З. о., *** г.р., уроженец Республики Азербайджан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

06 февраля 2014 года в отношении гражданина Республики Азербайджан *** М.З. о., *** г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

На постановление судьи *** М.З.о. подал жалобу, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что он законно находится на территории Российской Федерации, трудовую деятельность в ООО "***" не осуществлял; судом неполно и необъективно исследованы материалы дела; при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право на переводчика, ему не были разъяснены права, что повлекло за собой нарушение права на защиту; судебное заседание носило формальный характер; суд не учел наличие смягчающих обстоятельств; наказание в виде выдворения не отвечает принципу соразмерности.

Судом восстановлен процессуальный срок на обжалование постановления судьи, т.к. доводы изложенные в заявлении признаны судом обоснованными.

В судебном заседании *** М.З.о., его защитник *** А.Г. поддержали доводы жалобы

Защитник *** А.Г. дополнительно суду пояснила, что пояснили, что ранее *** М.З.о. не привлекался к административной ответственности, не мог осуществлять трудовую деятельность по состоянию здоровья, представила на обозрение суду оригиналы выписных эпикризов из ООО "Атлас-Мед".

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав *** М.З.о., его защитника *** А.Г., нахожу постановление судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 07 февраля 2014г. законным и обоснованным.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции ФЗ N от 23.07.2013 N 203-ФЗ, вступившей в действие с 01 января 2014 года), временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что *** М.З.о., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, а именно: 06 февраля 2014г. в 12 часов 00 минут по адресу: г.Москва, вблизи пос.Мосрентгена, д.Дудкино, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отделения проведения проверочных мероприятий N3 ООИК УФМС России по г.Москве выявлен гражданин Республики Азербайджан *** М.З. о., *** г.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве подсобного рабочего, на момент проведения проверки *** М.З.о. осуществлял перемещение товара по складу на каре по адресу: г. Москва, вблизи пос.Мосрентгена, д.Дудкино. Указанными действиями *** М.З.о. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина *** М.З.о. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении N 174369 от 06.02.2014 г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении *** М.З.о.; справкой сотрудника ОППМ N3 ООИК УФМС России по г.Москве; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки от 06.02.2014г.; протоколом осмотра территории от 06.02.2014 г. с приложением фототаблицы, на которой изображен *** М.З.о.; выпиской из АС ЦБДУИГ, письменными объяснениями *** М.З.о. от 06.02.2014г.; справкой сотрудника ОППМ N3 ООИК УФМС России по г.Москве о том, что *** М.З.о. разрешение на работу в г.Москве не выдавалось; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 06.02.2014 г.; протоколом об административном задержании; заявлением о признании *** М.З.о. вины в совершенном административном правонарушении от 07.02.2014г..

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** М.З.о. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** М.З.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, судебное заседание носило формальный характер, являются необоснованными. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу *** М.З.о., по делу не усматривается.

Довод о том, что *** М.З.о. законно находится на территории Российской Федерации, поставлен на миграционный учет, является несостоятельным и не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку ему вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ. Оценивая имеющуюся в материалах дела копию патента, суд приходит к выводу о том, что наличие патента так же не имеет правового значения, поскольку *** М.З.о. осуществлял трудовую деятельность у юридического лица, на момент проведения проверки у него отсутствовало разрешение на работу.

Доводы жалобы о том, что было нарушено право *** М.З.о. на переводчика, что повлекло за собой нарушение права на защиту, ему не были разъяснены права, суд считает несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений, *** М.З.о. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи (л.д.1,7,15,16,19,20). При этом *** М.З.о. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, напротив, собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, в объяснениях, что русским языком владеет, в услугах переводчика и адвоката не нуждается, с протоколом согласен. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в Щербинском районном суде г.Москвы *** М.З.о. вину свою признал, ходатайств о предоставлении переводчика и адвоката не заявлял, расписался в расписке о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что *** М.З.о. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, от услуг переводчика отказался, заявлений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые не нашли своего отражения в процессуальных документах не делал, вину признал.

К доводам жалобы о том, что факт осуществления трудовой деятельности в ООО "***" не доказан, суд относится критически, поскольку они опровергаются имеющимися в деле материалами, в т.ч. письменными объяснениями *** М.З.о., отобранными у него при составлении протокола об административном правонарушении, из которых следует, что он работает в качестве подсобного рабочего на территории производственно-складских помещений ООО "***" с 02.02.2014 г. на основании устного соглашения, на работу его принимал руководитель склада, разрешение на работу в г.Москве он не имеет, за получением разрешения в органы ФМС России по г.Москве не обращался, на момент проведения проверки осуществлял свои функциональные обязанности, а именно перемещение товара по складу на каре. Указанные объяснения отобраны у *** М.З.о. с соблюдением требований закона.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют расчетные ведомости и сведения о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), суд признает несостоятельным исходя из следующего. В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Осуществляя трудовую деятельность, с согласия руководителя ООО "***", *** М.З.о. был фактически допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление.

Таким образом, *** М.З.о. не представлено суду доказательств в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ в обоснование своего довода, что он не осуществлял трудовую деятельность, а так же в подтверждение причин, по которым он оказался на территории ООО "***" по адресу: г.Москва, вблизи пос.Мосрентгена, д.Дудкино, и на момент проведения проверки осуществлял перемещение товара по складу на каре.

А потому изменение показаний *** М.З.о. суд расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Довод жалобы о том, что в постановлении суда отсутствует указание на номер дела, не влияет на квалификацию совершенного правонарушения, не является основанием для отмены или изменения постановления суда по существу, а потому является несостоятельным.

Оценивая довод жалобы, что *** М.З.о. не мог осуществлять 06.02.2014 г. трудовую деятельность по состоянию здоровья, суд приходит к выводу о том, что выписные эпикризы из медицинской карты N2283 ООО "Атлас-Мед" не содержат в себе однозначных сведений о том, что *** М.З.о. 06.02.2014 г. в 12 часов 00 минут, не мог осуществлять трудовую деятельность в ООО "***" по адресу: г.Москва, вблизи пос.Мосрентгена, д.Дудкино. Согласно выписным эпикризам *** М.З.о. находился на лечении в ООО "Атлас-Мед" в период с 15.10.2013г. по 14.11.2013г., и 19.01.2013г., выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение терапевта по месту жительства.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** М.З.о. в совершении административного правонарушения.

Принятое судом решение о выдворении *** М.З.о. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Довод жалобы о том, что *** М.З.о. ранее не привлекался к административной ответственности, не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, не свидетельствует о невиновности *** М.З.о. в совершении вменяемого ему правонарушения.

Доводы *** М.З.о. относительно отсутствия оснований для назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, судом признаются несостоятельными. Наказание *** М.З.о. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе *** М.З.о. доводы не влекут изменение назначенного ему административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности *** М.З.о., характера совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Наказание является справедливым.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Азербайджан *** М.З.о., *** года рождения, оставить без изменения, жалобу *** М.З.о. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова