Решение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 7-2502/14 (ключевые темы: разрешение на работу - иностранные граждане - услуги переводчика - выдворение за пределы РФ - процессуальные документы)

Решение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 7-2502/14

Судья: Хохлова А.А. дело N 7-2502/2014

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** О.Р. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года, которым

гражданин Республики Таджикистан *** О.Р., *** г.р., уроженец Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

22 апреля 2014 года в отношении гражданина Республики Таджикистан *** О.Р., ***г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

На постановление судьи *** О.Р. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указал, что он трудовую деятельность в ООО "***" не осуществлял, на момент проведения проверки решал вопрос о будущем трудоустройстве; фотосъемка носила постановочный характер; при производстве по делу об административном правонарушении ему не было разъяснено право на переводчика, чем было нарушено его право на защиту.

В судебное заседание *** О.Р. не явился, извещался судом по адресу указанному в жалобе, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Учитывая, что судом предприняты все меры для надлежащего извещения *** О.Р., суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 23.04.2014 г. законным и обоснованным.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что *** О.Р., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 22 апреля 2014 г. в 12 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ЗАО выявлен гражданин Республики Таджикистан *** О.Р., ***г.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве грузчика без разрешения на работу в городе Москве, на момент проведения проверки осуществлял работы по погрузке-разгрузке товара по адресу: г. Москва, ***. Указанными действиями *** О.Р. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина *** О.Р. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 22.04.2014 г., составленным уполномоченным должностным лицом; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЗАО; справкой УФМС России по г.Москве, справкой о проверке по учетам органов внутренних дел; выпиской из АС ЦБДУЦИГ; распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 22.04.2014 г., протоколом осмотра территории с приложением фототаблицы; дактилоскопической картой, копиями паспорта *** О.Р., миграционной карты, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина; письменными объяснениями *** О.Р., отобранными при составлении протокола об административном правонарушении; копией договора аренды недвижимого имущества N81/ДУ-13 от 29.11.2013 г..

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** О.Р. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** О.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод защиты о том, что *** О.Р. не работал в ООО "***", судом признан не состоятельным исходя из следующего.

Доказательств того, что по адресу г. Москва, ***, *** О.Р. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "***", а также в подтверждение причин, по которым он оказался по указанному адресу и на момент проведения проверки осуществлял работы по погрузке-разгрузке товара, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, суду не представлено. Из объяснений *** О.Р., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении следует, что он приехал в Российскую Федерацию 01.04.2014 г. с целью трудоустройства, работает в качестве грузчика в ООО "***" по адресу: г. Москва, ***, на работу его принимал директор ***Р., трудовой договор заключен в устной форме, разрешение на работу в г.Москве не имеет, для его получения в ФМС России не обращался. Указанные объяснения отобраны у *** О.Р. с соблюдением требований закона при составлении протокола об административном правонарушении.

Изменение своих показаний *** О.Р. суд расценивает, как избранный им способ защиты избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Довод жалобы о том, что фотосъемка при составлении протокола осмотра носила постановочный характер, является несостоятельным, не подтверждается материалами дела. Протокол осмотра территории составлен и соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ. Проверка органами миграционной службы была проведена на основании распоряжения уполномоченного должностного лица, в установленные сроки.

Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу *** О.Р. не были разъяснены его права, не был предоставлен переводчик, что повлекло за собой нарушение права на защиту, не нашли своего подтверждения в материалах дела, а также при рассмотрении дела в Московском городском суде.

Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений, *** О.Р. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи. При этом *** О.Р. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, напротив, собственноручно написал в объяснениях, протоколе об административном правонарушении, что русский язык понимает и в услугах переводчика не нуждается, с протоколом согласен (л.д.1,2). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в Кунцевском районном суде г.Москвы *** О.Р. ходатайств не заявлял, расписался в постановлении о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также о том, что ходатайств не имеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 24). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что *** О.Р. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, от услуг переводчика отказался, заявлений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые не нашли своего отражения в процессуальных документах, не заявлял.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** О.Р. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Наказание *** О.Р. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении *** О.Р. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан *** О.Р., *** г.р., - оставить без изменения, жалобу *** О.Р. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова