Решение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 7-2513/14

Решение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 7-2513/14

Судья Чубарова О.Г. Дело N 5-1248/14

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

с участием **** А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** А.П. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года, которым

*** А.П., **** года рождения, уроженец дер.****, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу:****,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установила:

06 марта 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

27 марта 2014 года инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москве в отношении *** А.П., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР N 0831583 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

**** А.П. подана жалоба на вышеуказанное постановление судьи, в которой он ставит вопрос о его отмене постановления, при этом, указывает, что после получения информации о происшествии с его автомобилем от сотрудника ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, он прибыл для содействия в оформлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем полагает, что его действия могут квалифицироваться по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

**** А.П. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, поверив доводы жалобы, выслушав **** А.П., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что **** А.П. 06 марта 2014 года в 16 часов 30 минут, управляя автомашиной ***, государственный регистрационный знак **** 177, следуя по Днепропетровскому проезду, в районе дома 4А совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак **** 33, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина **** А.П. в его совершении подтверждаются:

- протоколом 77 МР N 0831583 об административном правонарушении от 27 марта 2014 года;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06 марта 2014 года;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06 марта 2014 года из которой следует, что в результате ДТП у автомашины **** повреждена задняя правая фара;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- объяснениями *** П.В. и *** Р.В.

Исследованные судом протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Сам *** А.П. не отрицал факт совершения им дорожно-транспортного происшествия и оставления места ДТП.

Доводы **** А.П. о том, что его действия могут квалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ являются несостоятельными и основаны на неправильном понимании норм закона.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель *** А.П. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении **** А.П.

Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено *** А.П. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решила:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** А.П. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко