Решение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 7-2556/14 (ключевые темы: разрешение на работу - иностранные граждане - выдворение за пределы РФ - производство по делам об административных правонарушениях - административный штраф)

Решение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 7-2556/14

Судья: Васин А.А. дело N 7-2556/2014

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** М. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года, которым

гражданка Республики Таджикистан *** М., *** г.р., уроженка Республики Таджикистан, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

03 апреля 2014 года в отношении гражданки Республики Таджикистан *** М., *** г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 04.04.2014г. *** М. подала жалобу, в которой просила постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указала, что судом не были установлены все обстоятельства по делу; трудовую деятельность в ООО "***" не осуществляла; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; при производстве по делу об административном правонарушении ей не были разъяснены права, в т.ч. право на переводчика, что повлекло нарушение права на защиту, судебное заседание носило формальный характер.

В судебное заседание *** М. не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Судебное извещение, направленное по адресу, указанному *** М. возвращено в суд по причине отсутствия адресата по указанному адресу, что подтверждается информацией с официального сайта в интернете Почты России www.russianpost.ru.

Учитывая, что судом были приняты все меры для извещения *** М., суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 03 апреля 2014 г. в 19 часов 30 минут по адресу: г.Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г.Москве в ЦАО выявлена гражданка Республики Таджикистан *** М., *** г.р., которая в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в ООО "*** " без разрешения на работу в качестве подсобного рабочего, на момент проведения проверки осуществляла работы по приготовлению пищи в подсобном помещении автомойки для автомойщиков ООО "***" по адресу: г.Москва, ***. Указанными действиями *** М. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина *** М. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении *** от 03.04.2014 г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении *** М.; распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории с приложением фототаблицы, на которой изображена гражданка Республики Таджикистан *** М.; выпиской из СПО "Мигрант-1"; дактилоскопической картой; справкой о проверке по базе данных УФМС России по г.Москве о том, что *** М. патент или разрешение на работу в г.Москве не выдавались; рапортом инспектора отделения ППМ ОУФМС России по г.Москве в ЦАО; письменными объяснениями свидетеля *** Б.В.; письменными объяснениями *** М..

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод о том, что *** М. не осуществляла трудовую деятельность в ООО "***" является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в том числе объяснениями самой *** М., из которых следует, что *** М. приехала на территорию РФ 18.03.2014 г. с целью трудоустройства, в момент проведения проверки осуществляла трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на автомойке по адресу: г.Москва, ***, а именно готовила пищу для сотрудников автомойки, трудовой договор с генеральным директором ООО "***" не заключала, работала по устной договоренности, трудовые отношения возникли на основании фактического допуска ее к работе с ведома работодателя, разрешение на работу в г.Москве не оформляла, в органы ФМС России для его получения не обращалась.

Последующее изменение *** М. своих объяснений суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать наказание за совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не были разъяснены права, было нарушено право *** М. на переводчика и защиту, не принят судом во внимание по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу, в т.ч. при отобрании объяснений, *** М. были разъяснены ее права как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копии всех процессуальных документов ей были вручены, о чем имеются ее подписи (л.д.1,11,17, 18,19,23,26). При этом *** М. при даче объяснений, при составлении протокола по делу об административном правонарушении 03.04.2014г. собственноручно указала, что русским языком владеет, в услугах переводчика и адвоката не нуждается, с протоколом ознакомлена и согласна, ходатайств о предоставлении переводчика и адвоката не заявляла (л.д.1,11). А потому довод о том, что она подписала протокол об административном правонарушении, поскольку не понимала его смысла, является несостоятельным, доказательств в его обоснование суду не представлено.

При рассмотрении дела в Басманном районном суде г.Москвы *** М. ходатайств по правилам ст.24.4. КоАП РФ не заявляла, расписалась в расписке о том, что ей разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1 КоАП РФ, переводчик ей был предоставлен.

Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что *** М. разъяснялось право пользоваться юридической помощью защитника, переводчика, при рассмотрении дела в суде *** М. реализовала право на переводчика, право на защиту не нарушено.

Довод о формальном подходе со стороны судьи районного суда при рассмотрении дела не подтверждается материалами дела, а потому признается судом несостоятельным. При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не могут являться основанием для изменения постановления судьи районного суда.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности *** М., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено *** М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что *** М. пребыла на территорию Российской Федерации с целью осуществления лечения не подтверждается материалами дела и не является основанием для применения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.).

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики Таджикистан *** М., *** г.р., оставить без изменения, жалобу *** М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова