Решение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 7-2563/14 (ключевые темы: трудовая деятельность - патент - иностранные граждане - административный штраф - выдворение за пределы РФ)

Решение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 7-2563/14

Судья: Курышева Н.С. дело N 7- 2563/2014

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Т. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2014 года, которым

гражданка Республики Молдова *** Т., *** г.р., уроженка г.Кишинева Молдавской Республики, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

16 апреля 2014 года в отношении гражданки Республики Молдова *** Т., *** г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

На постановление судьи *** Т. подана жалоба, в которой она просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указывает, что на момент проверки трудовую деятельность не осуществляла, находилась в гостях у знакомой.

В судебном заседании *** Т. поддержала доводы жалобы, дополнительно суду пояснила, что имеет патент, на основании которого осуществляет трудовую деятельность в качестве домработницы у физического лица.

В судебном заседании защитник *** И.К. поддержал доводы жалобы, указал, что *** Т. не была оформлена по трудовому договору, денежное вознаграждение не получала.

Заслушав *** Т., защитника *** И.К., исследовав материалы дела нахожу постановление судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2014г. законным и обоснованным.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что *** Т., являясь иностранным гражданином, осуществляла трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 16 апреля 2014г. в 17 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отделения проведения проверочных мероприятий УФМС России по г. Москве в СВАО выявлена гражданка Республики Молдова *** Т., *** г.р., которая в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность у ИП "***" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу в городе Москве, на момент проведения проверки осуществляла приготовление пищи по адресу: г.Москва, ***. Указанными действиями *** Т. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина *** Т. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 16.04.2014г., составленным уполномоченным должностным лицом; протоколом осмотра территории с приложением фототаблицы, где на фотографии изображена гражданка Республики Молдова *** Т.; письменными объяснениями *** Т. от 16.04.2014г.; распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 14.04.2014г. N231; протоколом осмотра территории от 16.04.2014г.; Актом проверки положений миграционного законодательства от 16.04.2014г.; договором аренды рабочих мест N5 от 01.09.2013г., заключенному между ИП *** Г.С. и ООО "***"; объяснениями *** Г.С. от 16.04.2014г.; выпиской из АС ЦБДУИГ; справкой из УФМС России по г.Москве о том, что разрешение на работу *** Т. не выдавалось; рапортом старшего инспектора ОППМ ОУФМС России по г.Москве в СВАО В.В.***; рапортом старшего инспектора ОППМ ОУФМС России по г.Москве в СВАО Н.В.***; объяснениями старшего инспектора ОППМ ОУФМС России по г.Москве в СВАО В.В.***, опрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании судьей районного суда 18.04.2014г..

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** Т. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Суд критически относится к доводу жалобы о том, что *** Т. не осуществляла трудовую деятельность, т.к. данный довод опровергается материалами дела, в т.ч. объяснениями от 16.04.2014г., отобранными у ИП "*** Г.С." с соблюдением закона, а также объяснениями опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего инспектора ОППМ ОУФМС России по г.Москве в СВАО В.В.***, оценка показаний которого произведена судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

Довод защиты о том, что между *** Т. и ИП *** Г.С. не был заключен трудовой договор, *** Т. не получала денежного вознаграждения суд признает несостоятельным исходя из следующего. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Таким образом, осуществляя трудовую деятельность, с согласия индивидуального предпринимателя *** Т. была фактически допущена к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление.

Оценивая представленные защитой письменные пояснения ИП *** Г.С. от 14.05.2014 г. суд приходит к выводу, что они являются ненадлежащим доказательством по делу, т.к. из представленных объяснений не представляется возможность достоверно установить, что объяснения были написаны именно ИП *** Г.С., ИП *** Г.С. не была предупреждена об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Кроме того, письменные пояснения ИП *** Г.С., представленные в судебное заседание защитником не соответствуют пояснениям указанного лица, отобранным 16.04.2014г. в ходе производства по делу об административном правонарушении, опровергаются имеющимися в деле материалами, что в целом расценивается судом, как избранный способ защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Довод защиты, что *** Т. имеет патент, предоставляющий ей право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации у физических лиц не имеет правового значения для дела, т.к. в силу положений п.10 ст.13.3 ФЗ N 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, данный иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Доказательств в обоснование причин, по которым *** Т. оказалась по адресу г.Москва, ***, и осуществляла там деятельность по приготовлению пищи, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, суду не представлено.

Доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** Т. в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Наказание *** Т. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении *** Т. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики Молдова *** Т., *** г.р., оставить без изменения, жалобу *** Т. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова