Решение Московского городского суда от 16 мая 2014 N 7-2637/14

Решение Московского городского суда от 16 мая 2014 N 7-2637/14

Судья: Шарова О.В. дело N 7- 2637/2014

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника *** Н.Ф. - *** А.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 09 апреля 2014 года, которым

*** Н.Ф., *** г.р., уроженец г.Мытищи Московской области, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: г. Москва*** , признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

18 февраля 2014 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

02 апреля 2014 г. инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** Н.Ф., по факту нарушения п.2.5, п.2.6 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник *** Н.Ф. - адвокат *** А.А., не согласившись с постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы, подал жалобу, в которой просил постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы защитник указал, что вина *** Н.Ф. в совершении административного правонарушения не доказана; судом не были установлены все обстоятельства по делу; оценка доказательств по делу произведена судом ненадлежащим образом; по делу имеются неустранимые сомнения; у *** Н.Ф. отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения; судом не были предприняты все меры для вызова потерпевшей *** А.С. в судебное заседание; вменяемое правонарушение отвечает признакам малозначительности; вменяемое *** Н.Ф. правонарушение подлежит квалификации по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании в Московском городском суде *** Н.Ф., его защитник *** А.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе, пояснили, что факт ДТП *** Н.Ф. не был очевиден, после ДТП к нему никто не подходил и не сообщал про повреждения, причин для оставления ДТП у *** Н.Ф. не имелось, факт ДТП не подтверждается материалами дела.

В судебное заседание не явился второй участник ДТП *** А.С., извещена, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд, руководствуясь ст.25.2 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие А.С. ***.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав *** Н.Ф., его защитника *** А.А., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 18 февраля 2014 года в 18 часов 30 минут водитель *** Н.Ф., управляя автомобилем "***", г.р.з. ***, двигаясь по адресу: г.Москва, на пересечении улицы Дмитрия Ульянова и Севастопольского проспекта, стал участником ДТП с автомобилем марки "***", г.р.з. ***, под управлением *** А.С., после чего, нарушив п. 2.5., 2.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место ДТП, участником которого являлся. Действия *** Н.Ф. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** Н.Ф. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 02.04.2014 г., совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2014г.; схемой места ДТП; фотографиями повреждений автомобилей; письменными объяснениями *** А.С. от 18.02.2014, 02.04.2014 г., отобранными при производстве по делу об административном правонарушении; письменными объяснениями *** Н.Ф. от 29.03.2014г., 02.04.2014 г.; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** Н.Ф. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** Н.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о невиновности *** Н.Ф. в совершении правонарушения, о недоказанности его вины, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом не принят довод защиты о том, что вменяемое административное правонарушение подлежит квалификации по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5, пункта 2.6 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Действия *** Н.Ф., вопреки доводам жалобы, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для переквалификации вменяемого правонарушения при рассмотрении жалобы судом не усматривается.

Доводы защиты на то, что у *** Н.Ф. отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются имеющимися в деле материалами, в том числе показаниями *** Н.Ф. от 29.03.2014 г., согласно которым 18.02.2014 г. ориентировочно в 18 часов 30 минут, он ехал на автомобиле "***", г.р.з. ***, по улице Дмитрия Ульянова, пересекая улицу Большая Черемушкинская, ехал в среднем ряду, справа ехал грузовик, хотел перестроиться в правый ряд для совершения поворота на Севастопольский проспект, грузовик не давал перестроиться, *** Н.Ф. оказался на пересечении в среднем ряду, загорелась стрелка направо, и он стал поворачивать, услышал стук, а также сирену скорой помощи, отъехал вправо, остановился, включил аварийную сигнализацию, осмотрел машину, не обнаружив повреждений, поехал дальше.

Согласно объяснениям *** Н.Ф. от 02.04.2014 г., повреждения на автомобиле "***", г.р.з. ***, могли возникнуть в результате контакта с автомобилем "***", г.р.з. ***, ранее он повреждений не замечал.

Таким образом, объяснения *** Н.Ф. в совокупности с объяснениями потерпевшей *** А.С., другими материалами дела, обстоятельства столкновения транспортных средств, характер и локализация повреждений на автомобилях свидетельствуют о том, что *** Н.Ф. был осведомлен о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако не предпринял меры для вызова сотрудников ГИБДД для оформления ДТП, умышленно, с целью избежания правовых последствий, связанных с ним, сотрудников ГИБДД не вызвал, оставил место происшествия.

Довод жалобы на то, что судьей районного суда не были предприняты исчерпывающие меры для вызова в судебное заседание потерпевшей *** А.С., чем были нарушены ее права, признан судом несостоятельным. Потерпевшая *** А.С. была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла (л.д.15). Потерпевшая *** А.С. давала свои объяснения 18.02.2014 г., 02.04.2014 г. при производстве по делу об административном правонарушении, была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, что объективно подтверждается ее подписями в объяснениях (л.д.3,4). Потерпевшая ранее не была знакома со *** Н.Ф., оснований для его оговора у *** А.С. не имеется, в связи с чем не доверять ее показаниям, данным при производстве по делу об административном правонарушении, у суда оснований не имеется. Кроме того, ее показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом, суд обращает внимание, что *** А.С. в своих объяснениях указывает на то, что водитель транспортного средства задел ее автомобиль и скрылся с места ДТП после остановки и осмотра своего автомобиля. В объяснениях от 02.04.2014г. *** А.С. указала, что при проведении осмотра автомобилей, она узнала водителя, который управлял автомобилем "***", г.р.з. ***. Согласно рапорту инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 02.04.2014г. осмотр автомобилей производился в присутствии *** А.С. и *** Н.Ф..

При этом, определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Неявка *** А.С. в судебное заседание не повлекло за собой нарушение прав *** Н.Ф. на защиту.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу *** Н.Ф., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Иные доказательства в обоснование доводов жалобы в порядке ч.1 ст.25.1 КоАП РФ суду не представлены.

Доводы жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не принят судом во внимание. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах *** Н.Ф. места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Других доказательств в обоснование доводов жалобы в порядке ч.1 ст.25.1 КоАП РФ суду не представлено.

Наказание *** Н.Ф. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** Н.Ф.,- оставить без изменения, жалобу защитника *** А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова