Решение Московского городского суда от 16 мая 2014 N 7-2670/14 (ключевые темы: иностранные граждане - разрешение на работу - административный штраф - подсобный рабочий - патент)

Решение Московского городского суда от 16 мая 2014 N 7-2670/14

Судья: Клейн А.В. дело N 7- 2670/2014

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Генерального директора ООО "***" Р.З.*** на постановление судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 01 апреля 2014 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью "***", ОГРН ***, ИНН/КПП ***, место нахождение г.Москва, ***, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей

установил:

21 ноября 2013г. сотрудниками ОППМ Отдела УФМС России по г.Москве в Зеленоградском АО была проведена проверка положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, за осуществлением трудовой деятельности иностранных работников по адресу г.Москва, *** в ООО "***".

17 марта 2014г. инспектором отделения проведения проверочных мероприятий отдела УФМС России по г.Москве в Зеленоградском АО составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "***" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель ООО "***" выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы Генеральный директор ООО "***" Р.З.*** указал, что событие административного правонарушения отсутствует; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений с иностранным работником *** М.М.; наказание назначено без учета всех обстоятельств дела.

В судебном заседании Генеральный директор ООО "***" поддержал доводы жалобы, указал, что Общество относится к хозяйствующим субъектам, оказывающим бытовые услуги населению, назначенное наказание не отвечает признаку соразмерности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав законного представителя ООО "***" *** Р.З. прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из представленных материалов 21 ноября 2013г. в 13 часов 00 минут по адресу г.Москва, *** в нежилом помещении, в котором на основании договора аренды от 15.05.2013г. осуществляет свою деятельность ООО "***" в ходе проведения проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников, сотрудниками ОППМ отдела УФМС России по г.Москве в Зеленоградском АО выявлено нарушение п.9 ст.13.1 ФЗ РФ N115-ФЗ от 25.07.2002г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" выразившееся в том, что ООО "***" привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан *** М.М., *** г.р., при отсутствии у данного гражданина разрешения на работу в г.Москве, т.е. ООО "***" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "***" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 18.11.2013г. N529; Актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 21.11.2013г. N529; протоколом осмотра территории от 21.11.2013г.; фототаблицей к протоколу осмотра; договором аренды нежилого помещения 15.05.2013г. по адресу г.Москва, ***; объяснениями гражданина Республики Узбекистан *** М.М.; постановлением по делу об административном правонарушении от 22.11.2013г. о привлечении *** М.М. к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; Актом документарной проверки от 21.02.2014г.; выпиской из АС ЦБДУИГ в отношении *** М.М., иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО "***" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. ООО "***" привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности ООО "***" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности ООО "***" за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранной гражданкой трудовой деятельности в ООО "***", отклонены судом, т.к. в силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Факт привлечения гражданина Республики Узбекистан *** М.М. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. объяснениями указанного гражданина от 21.11.2013г., согласно которым он работает в качестве подсобного рабочего в ООО "***", на работу его принимал директор, который заключил с ним договор в устной форме, разрешение на работу не имеет, за оформлением разрешения в органы ФМС России по г.Москве не обращался. Указанные объяснения отобраны у гражданина Республики Узбекистан *** М.М. с соблюдением требований закона, свидетель предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, оснований не доверять пояснениям указанного свидетеля оснований не имеется.

Доказательств в обоснование причин по которым иностранный гражданин ***М.М. находился в ООО "***" и выполнял там работы в качестве подсобного рабочего суду не представлено.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ООО "***" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Рассматривая довод жалобы о чрезмерности назначенного наказания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение лица в отношении которого ведется производство по делу, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В нарушение требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не приведены мотивы назначения ООО "***" административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000,00 руб., предусмотренного санкцией ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, обстоятельства, отягчающие или смягчающие административную ответственность не установлены.

С учетом изложенного и принимая во внимание характер совершенного ООО "***" административного правонарушения, а также учитывая, что основным видом деятельности Общества является предоставление парикмахерских услуг, которые в соответствии с ГОСТ Р 51142-98 относятся к разряду бытовых услуг, оказываемых населению, Общество относится к разряду малых предприятий, что подтверждается табелем учета рабочего времени и платежными ведомостями, журналами регистрации инструктажа по технике безопасности (л.д.81-111), сведения о наличии отягчающих обстоятельств в материалах дела отсутствуют, суд полагает возможным снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до 400 000,00 рублей, что соответствует нижнему пределу санкции, установленному ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "***" изменить: снизить размер назначенного ООО "***" административного штрафа до 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей.

В остальной части постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01.04.2014г. оставить без изменения, жалобу Генерального директора ООО "***" *** Р.З. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова