Решение Московского городского суда от 16 мая 2014 N 7-2672/14 (ключевые темы: дорожные знаки - стоянка транспортного средства - эстакады - административная ответственность - технические средства)

Решение Московского городского суда от 16 мая 2014 N 7-2672/14

Судья: Шелкошвейн Е.В. дело N 7- 2672/2014

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** И.С. на решение судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2014 года, которым

Постановление *** по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2014г., вынесенное исполняющим обязанности первого заместителя начальника МАДИ *** Б.В. в отношении *** И.С. о привлечении его к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба *** И.С. - без удовлетворения

установил:

25 февраля 2014г. исполняющим обязанности первого заместителя начальника МАДИ *** Б.В. вынесено постановление о привлечении *** И.С. к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000,00 рублей.

*** И.С. обжаловал постановление должностного лица в Зеленоградский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** И.С. выражает несогласие с решением судьи, просит его и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указал, что должностным лицом и судьей неверно дана оценка обстоятельствам вменяемого административного правонарушения, т.к. он поставил транспортное средство в обустроенном парковочном кармане, действие знака 3.27 распространяется на транспортные средства, заезжающие на Крюковскую эстакаду.

В судебном заседании *** И.С. поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена советник отдела судебной работы Правового управления Московской административной дорожной инспекции *** Е.В., которая суду пояснила, что на дату совершения административного правонарушения 25.02.2014г. были установлены два знака 3.27 "Остановка и стоянка запрещена", перед въездом на эстакаду и под эстакадой, обозначенной по адресу Крюковская площадь, с.9 в г.Зеленограде. Места для парковки на дату совершения правонарушения только обустраивались, что не позволяло водителям осуществлять на них парковку транспортных средств.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав *** И.С., свидетеля *** Е.В. суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Как следует из представленных материалов, *** И.С. 25 февраля 2014г., в 13 часов 13 минут управляя транспортным средством автомобилем "***", г.р.з. *** по адресу г.Москва, г.Зеленоград, ул.Крюковская пл., с.9 в нарушение п.1.3 ПДД РФ произвел остановку своего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** И.С. в его совершении подтверждаются: пояснениями самого *** И.С., о том, что он действительно произвел остановку-стоянку транспортного средства по адресу г.Москва, г.Зеленоград, ул.Крюковская пл., с.9; выпиской из дислокации дорожных знаков, полученной по запросу судьи районного суда; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средств ПаркРайт.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** И.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Прибор видеофиксации ПаркРайт, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Дубицким И.С., имеет идентификатор N 034, свидетельство о поверке N 165347, которая действительна до 07 июня 2017 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины *** И.С. в его совершении.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу *** И.С., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что *** И.С. не нарушал Правила дорожного движения РФ, произвел остановку транспортного средства в специально отведенном месте для парковки автомобиля, действие знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ признаны судом не состоятельными, т.к. основаны на неверном толковании норм, регулирующих организацию дорожного движения.

Согласно приложению N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и п. 5.4.25 ГОСТ Р 52289-2004 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средств организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120-ст, знак 3.27 "Остановка запрещена" применяется для запрещения остановки и стоянки транспортных средств. Данный знак являются запрещающим и в соответствии с п. 5.4.1 названного ГОСТ применяется для введения ограничений движения или их отмены. Знак 3.27 устанавливают на той стороне дороги, на которой вводится запрещение.

В соответствии с п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними. Согласно п. 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Таким образом, действие знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ, с учетом положений п.12.4, 12.5 ПДД РФ распространяется на участок дороги по адресу г.Москва, г.Зеленоград, ул.Крюковская пл., с.9.

Довод жалобы на то, что парковка транспортного средства была осуществлена в специально отведенном месте опровергается имеющейся в материалах дела выпиской из дислокации дорожных знаков, в которой отсутствуют сведения об организации парковочных мест по указанному адресу. Данный довод также опровергается показаниями опрошенной в качестве свидетеля *** Е.В., согласно которым места для парковки на дату совершения правонарушения только обустраивались. Свидетель была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не установлено.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** И.С. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении *** И.С..

Наказание *** И.С. назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление *** от 25 февраля 2014г. вынесенное исполняющим обязанности первого заместителя начальника МАДИ *** Б.В. и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении *** И.С. - оставить без изменения, жалобу *** И.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова