Решение Московского городского суда от 16 мая 2014 N 7-2674/14

Решение Московского городского суда от 16 мая 2014 N 7-2674/14

Судья: Аверьянова И.Е. дело N 7- 2674/2014

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** С.Т. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года, которым

гражданка Республики Узбекистан *** С. Т., ***г.р., уроженка Республики Узбекистан, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

17 марта 2014 года в отношении гражданки Республики Узбекистан *** С.Т., *** г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 19 марта 2014г. *** С.Т. подала жалобу, в которой просила постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указала, что судом не установлены все обстоятельства по делу; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; она законно пребывает на территории Российской Федерации, состоит на миграционном учете; имеет разрешение на работу; при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право на переводчика и на защиту; имеет право проживать не по адресу места постановки на миграционный учет; умысел на совершение административного правонарушения отсутствовал; она не успела встать на миграционный учет по месту фактического проживания.

В судебном заседании *** С.Т., ее защитник *** А.И. поддержали доводы жалобы, указали на чрезмерность назначенного наказания в виде выдворения, *** С.Т. проживала по месту жительства своего гражданского мужа, зарегистрировать брак с которым не представляется возможным по религиозным причинам.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав *** С.Т. и ее защитника ***А.И., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что 17 марта 2014 г. в 15 часов 00 минут по адресу: г.Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства УУП ОМВД России по району Соколиная гора г.Москвы выявлена гражданка Республики Узбекистан *** С.Т., ***г.р., прибывшая в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, которая была поставлена на миграционный учет по адресу: г.Москва, ***, однако фактически проживала по иному адресу: г.Москва, ***, чем нарушила правила миграционного учета, установленные ст.ст.20, 21, 22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006г., т.е. *** С.Т. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Представленные суду документы, достоверность которых не вызывает сомнение, в т.ч. протокол по делу об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции, справка о проверке по базе данных МВД России по г.Москве; копия паспорта; копия отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина; письменные объяснения *** С.Т. от 17.03.2014г., объяснения, данные ею в судебном заседании в районном суде, подтверждают, что *** С.Т. нарушила правила миграционного учета.

Действия *** С.Т. обоснованно квалифицированы судом по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 20 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006г. (далее Закон о миграционном учете) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу положений ст.21 Закона о миграционном учете, если иное не установлено законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 указанного Закона о миграционном учете, принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает. В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, юридически важным обстоятельством для освобождения от административной ответственности за проживание иностранного гражданина в месте отличном от места постановки на миграционный учет по месту пребывания, является осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового или гражданско-правового договора.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности *** С.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку она проживала не по адресу места постановки на миграционный учет, а по иному адресу.

А потому довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения признается судом не состоятельным.

Доводы в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** С.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы жалобы о том, что *** С.Т. законно пребывает на территории Российской Федерации, встала на миграционный учет, имеет патент, не успела встать на миграционный учет по адресу фактического проживания, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела, т.к. *** С.Т. вменяется в вину нарушение правил миграционного учета, выразившееся в фактическом проживании иностранного гражданина по адресу, который не является местом его пребывания, указанном в уведомлении о прибытии.

Доводы о том, что у *** С.Т. отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, суд оценивает критически, поскольку он опровергается материалами дела, в том числе объяснениями самой *** С.Т., отобранными у нее с соблюдением требований закона 17.03.2014 г., согласно которым *** С.Т. прибыла на территорию РФ 27 октября 2013 года, встала на миграционный учет по адресу: г.Москва, ***, фактически проживает по адресу: г.Москва, ***, на протяжении двух месяцев, по данному адресу не зарегистрировалась.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу *** С.Т., по делу не усматривается.

Доводы жалобы на то, что было нарушено право *** С.Т. на предоставление переводчика, что повлекло за собой нарушение права на защиту, *** С.Т. не разъяснялись ее права, не приняты судом во внимание по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу, в т.ч. при отобрании объяснений, *** С.Т. были разъяснены ее права как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копии всех процессуальных документов ей были вручены, о чем имеются ее подписи (л.д.2,3,4,7,9,11). При этом *** С.Т. при производстве по делу об административном правонарушении ходатайств о предоставлении переводчика и адвоката не заявляла. При рассмотрении дела в Измайловском районном суде г.Москвы *** С.Т. ходатайств по правилам ст.24.4. КоАП РФ не заявляла, расписалась в расписке о том, что ей разъяснены права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, указала, что русским языком владеет, в услугах адвоката не нуждается, заявлений, ходатайств не имеет (л.д.9). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что *** С.Т. разъяснялось право пользоваться юридической помощью защитника, переводчика. *** С.Т. от реализации указанных прав отказалась, право на защиту не нарушено.

Довод жалобы о том, что *** С.Т. вправе проживать по иному адресу, отличному от адреса временного пребывания является несостоятельным. Поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, предусматривающего такое право у иностранного гражданина лишь в том случае, если он имеет разрешение на работу в г. Москве, заключил трудовой или гражданско-правовой договор с организацией, являющейся принимающей стороной, о заключении такого договора уведомлено ОУФМС России по г. Москве. Указанные документы *** С.Т. в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, не представлены.

Оценивая доводы *** С.Т. относительно права на уважение ее личной и семейной жизни, что она проживала по месту жительства ее мужа, считаю, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения *** С.Т. миграционного и административного законодательства Российской Федерации, не имеется.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не могут являться основанием для изменения постановления судьи районного суда.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности *** С.Т., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено *** С.Т. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, является справедливым.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики Узбекистан *** С.Т., *** г.р., оставить без изменения, жалобу *** С.Т. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова