Решение Московского городского суда от 16 мая 2014 N 7-2687/14

Решение Московского городского суда от 16 мая 2014 N 7-2687/14

Судья: Лысенко А.Н. дело N 7-2687/2014

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** М. на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года, которым

гражданин Республики Таджикистан *** М.М., ***г.р., уроженец Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

26 марта 2014 года в отношении гражданина Республики Таджикистан *** М.М., ***г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

На постановление судьи *** М.М. подал жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела; он законно находится на территории Российской Федерации, имеет патент, трудовую деятельность в ООО "***" не осуществлял; пришел в магазин "***" за покупками, судебное заседание носило формальный характер; ранее не привлекался к административной ответственности.

В судебном заседании *** М.М. поддержал доводы жалобы, указал на чрезмерность назначенного административного наказания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав *** М.М., нахожу постановление судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 27 марта 2014 г. законным и обоснованным.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции ФЗ N от 23.07.2013 N 203-ФЗ, вступившей в действие с 01 января 2014 года), временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что *** М.М., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, а именно: 26 марта 2014г. в 13 часов 00 минут по адресу: г.Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г.Москве в ВАО выявлен гражданин Республики Таджикистан *** М.М., ***г.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве мерчендайзера, на момент проведения проверки *** М.М. выставлял продукцию в отделе "Напитки" в помещении супермаркета "***" по адресу: г. Москва, ***. Указанными действиями *** М.М. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина *** М.М. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении N 43182 от 26.03.2014 г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении *** М.М.; рапортом инспектора ОППМ ОУМС России по г.Москве в ВАО; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки от 25.03.2014 г.; протоколом осмотра территории от 26.03.2014 г. с приложением фототаблицы, на которой изображен *** М.М.; письменными объяснениями *** М.М. от 26.03.2014г.; копией паспорта *** М.М.; дактилоскопической картой, выпиской из АС ЦБДУИГ; справкой инспектора ОППМ ОУМС России по г.Москве в ВАО о проверке по базе данных УФМС России по г.Москве по централизованному учету правонарушителей.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** М.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, вина в совершении административного правонарушения не доказана, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, судебное заседание носило формальный характер, являются необоснованными. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу *** М.М., по делу не усматривается.

Довод о том, что *** М.М. законно находится на территории Российской Федерации, поставлен на миграционный учет, является несостоятельным и не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку ему вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ. Оценивая имеющуюся в материалах дела копию патента, суд приходит к выводу о том, что наличие патента так же не имеет правового значения, поскольку *** М.М. осуществлял трудовую деятельность у юридического лица, разрешение на работу на момент проведения проверки у него отсутствовало.

К доводу жалобы о том, что факт осуществления трудовой деятельности *** М.М. в ООО "***" не доказан, суд относится критически, поскольку он опровергается имеющимися в деле материалами, в т.ч. письменными объяснениями *** М.М., отобранными у него при составлении протокола об административном правонарушении, из которых следует, что он приехал на территорию Российской Федерации 23.12.2013 г. с целью трудоустройства и работы, работает в качестве мерчендайзера в супермаркете "***" по адресу: г.Москва, *** с 18.03.2014 г. на основании устного соглашения, на работу его принимала менеджер ООО "***" по имени Елена, трудового договора не заключали, разрешение на работу в г.Москве он не имеет, за получением разрешения в органы ФМС России по г.Москве не обращался, на момент проведения проверки осуществлял свои функциональные обязанности, а именно выставлял продукцию в отделе "Напитки" помещения супермаркета "***". Указанные объяснения отобраны у *** М.М. с соблюдением требований закона.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), суд признает несостоятельным исходя из следующего. В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Осуществляя трудовую деятельность, с согласия руководителя ООО "***", *** М.М. был фактически допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление.

Таким образом, *** М.М. не представлено суду доказательств в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ в обоснование своего довода, что он не осуществлял трудовую деятельность, а так же в подтверждение причин, по которым он оказался по адресу: г.Москва, ***, и на момент проведения проверки выставлял продукцию в отделе "Напитки" помещения супермаркета "***".

А потому изменение показаний *** М.М. суд расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** М.М. в совершении административного правонарушения.

Принятое судом решение о выдворении *** М.М. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Довод жалобы о том, что *** М.М. ранее не привлекался к административной ответственности, не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, не свидетельствует о невиновности *** М.М. в совершении вменяемого ему правонарушения.

Наказание *** М.М. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе *** М.М. доводы не влекут изменение назначенного ему административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности *** М.М., характера совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Наказание является справедливым.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан *** М.М., *** года рождения, оставить без изменения, жалобу *** М.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова