Решение Московского городского суда от 16 мая 2014 N 7-2708/14

Решение Московского городского суда от 16 мая 2014 N 7-2708/14

Судья: Журавлева Е.Л. дело N 7- 2708/2014

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника *** Х.М. по доверенности *** О.М. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года, которым

гражданин Республики Таджикистан *** Х.М., ***г.р., уроженец Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

20 марта 2014 г. в отношении гражданина Республики Таджикистан *** Х.М., *** г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Перовского районного суда от 20.03.2014 г. защитник *** Х.М. по доверенности *** О.М. подал жалобу, в которой просил постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы защитник *** О.М. указал, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела; не установлены все обстоятельства по делу; вина *** Х.М. не доказана; *** Х.М. состоит на миграционном учете; судебное заседание носило формальный характер; при производстве по делу об административном правонарушении, не был предоставлен переводчик, чем было нарушено право *** Х.М. на защиту; вменяемое правонарушение отвечает признакам малозначительности; наказание является излишне суровым.

В судебное заседание *** Х.М., его защитник *** О.М. не явились, извещены , ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие *** Х.М., его защитника *** О.М.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что 20 марта 2014 г. в 07 часов 25 минут по адресу: г.Москва, ***, д.32, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства УУП ОМВД России по району Новокосино г.Москвы выявлен гражданин Республики Таджикистан *** Х.М., *** г.р., прибывший в Российскую Федерацию 07.10.2013 г. в порядке, не требующем получение визы, и который по истечении установленного срока пребывания (06.01.2014 г.) уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил положения ч.2 ст.5 Федерального закона N115-ФЗ от 25 июля 2002г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", т.е. *** Х.М. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Представленные суду документы, в т.ч. протокол по делу об административном правонарушении от 20.03.2014 г., рапорта УУП ОМВД России по району Новокосино г.Москвы, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протокол об административном задержании, справка от 20.03.2014 г., копия паспорта, письменные объяснения *** Х.М., выписка из АС ЦБДУИГ, а так же выписка из АС ЦБДУИГ, представленная УФМС России по г.Москве по запросу Московского городского суда подтверждают, что *** Х.М. уклонился от выезда за пределы Российской Федерации.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** Х.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления. Действия *** Х.М. обоснованно квалифицированы судом по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** Х.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы на то, что срок пребывания продлевается при наличии патента, признан судом не состоятельным, т.к. суду не предоставлены сведения о получения *** Х.М. в установленном законом порядке патента и об уплате авансовых платежей в порядке, определенном ст. 227 НК РФ. По данным АС ЦБДУИГ в УФМС России по г.Москве отсутствует информация о выдаче патента *** Х.М..

К доводу жалобы о том, что *** Х.М. законно находится на территории Российской Федерации, поставлен на миграционный учет по месту пребывания 19.03.2014г. сроком до 15.06.2014г., о чем свидетельствует представленная копия отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, суд относится критически, поскольку согласно представленной УФМС России по г.Москве по запросу суда выписке из АС ЦБДУИГ, *** Х.М. въехал на территорию Российской Федерации 07.10.2013 г., поставлен на миграционный учет 08.10.2013 г. сроком пребывания до 04.01.2014 г., иные сведения в материалах дела отсутствуют.

Оригиналы миграционной карты, отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина суду не представлены, а потому представленные суду копии документов не могут расцениваться судом как надлежащие доказательства отсутствия в действиях *** Х.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ, не освобождают его от обязанности немедленно выехать с территории Российской Федерации по истечении срока пребывания.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Довод жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено право *** Х.М. на переводчика и тем самым нарушено право на защиту, суд не принимает во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что при производстве по делу, в том числе, при составлении протокола по делу об административном правонарушении *** Х.М., были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи (л.д.1,3,4,11,12,14). При этом *** Х.М. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, напротив, собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, что русский язык понимает и в услугах переводчика не нуждается, с протоколом согласен (л.д.1). При рассмотрении дела в Перовском районном суде г.Москвы *** Х.М. ходатайств не заявлял, расписался в расписке о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также о том, что в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет (л.д.12).

Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что *** Х.М. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, от услуг переводчика отказался, заявлений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые не нашли своего отражения в процессуальных документах, не заявлял. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, судебное заседание носило формальный характер, являются необоснованными. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу *** Х.М., по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что *** Х.М. ранее не привлекался к административной ответственности, не имеют правового значения при рассмотрении данного дела, не свидетельствуют о невиновности *** Х.М. в совершении вменяемого ему правонарушения.

Доводы защиты относительно отсутствия оснований для назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, судом первой инстанции при назначении наказания не было учтено смягчающих обстоятельств, судом признаются несостоятельными. Наказание *** Х.М. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении *** Х.М. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Совершенное *** Х.М. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного *** Х.М. правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан *** Х.М., *** г.р. оставить без изменения, жалобу защитника *** О.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова