Решение Московского городского суда от 16 мая 2014 N 7-2745/14

Решение Московского городского суда от 16 мая 2014 N 7-2745/14

Судья: Васильев А.Г. дело N 7- 2745/2014

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** А.В. на решение судьи Чертановского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2014 года, которым

Постановление *** по делу об административном правонарушении от 08.01.2014г., вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г.Москве в отношении *** А.В. о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба *** А.В. - без удовлетворения

установил:

08 января 2014г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г.Москве вынесено постановление о привлечении *** А.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000,00 рублей.

*** И.С. обжаловал постановление должностного лица в Чертановский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** А.В. выражает несогласие с решением судьи, просит его и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указал, что конструктивные особенности ГАЗ 27010 не позволяют установить детское удерживающее устройство для перевозки ребенка; ПДД РФ не регламентируют порядок перевозки детей в грузовом автомобиле; в момент перевозки ребенок сидел на подушке и был пристегнут ремнем безопасности; судьей при рассмотрении дела был нарушен принцип презумпции невиновности; сотрудник ГИБДД, опрошенный в качестве свидетеля судьей районного суда является заинтересованным лицом и не может давать объяснения по делу; судьей районного суда вынесено решение без проведения судебного заседания.

В судебное заседание *** А.В. не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Как следует из представленных материалов, 08 января 2014г. в 18 часов 10 минут *** А.В., управляя транспортным средством автомобилем ГАЗ 27010, г.р.з. ***, осуществлял перевозку ребенка, не достигшего 12 лет в салоне транспортного средства без специального удерживающего устройства (кресла), т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** А.В. в его совершении подтверждаются: пояснениями самого *** А.В. о том, что ребенок 8 лет в момент перевозки был размещен в автомобиле на подушке и пристегнут ремнем безопасности; показаниями инспектора ДПС *** А.В., опрошенного в качестве свидетеля судьей районного суда.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия *** А.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что заявитель не нарушал Правила дорожного движения РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, которые всесторонне, полно и объективно оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что конструктивные особенности ГАЗ 27010 не позволяют установить детское удерживающее устройство для перевозки ребенка, ПДД РФ не регламентируют порядок перевозки детей в грузовом автомобиле, признаны судом не состоятельными, т.к. не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. Конструктивные особенности транспортного средства не освобождают водителя от выполнения требований Правил дорожного движения по обеспечению безопасности детей при их перевозке.

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 20.12.2005 N 318-ст, детская удерживающая система (удерживающее устройство) - это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела. Указанный ГОСТ Р принят на основании Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Правительством РФ 10.09.2009 N 720, устанавливающего требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение и эксплуатации в целях защиты жизни и здоровья граждан. А потому довод жалобы на то, что в момент перевозки ребенок сидел на подушке и был пристегнут ремнем безопасности, не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Довод жалобы на то, что инспектор ДПС *** А.В. не может выступать свидетелем по делу отклонен судом, т.к. основан на неверном толковании норм права. Согласно п.10 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Оценка показаний свидетеля *** А.В. была произведена судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с ней у судьи при рассмотрении жалобы не имеется.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу *** А.В., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод жалобы на то, что решение суда вынесено без проведения судебного заседания, назначенного на 04.04.2014г. в 10 часов 30 минут, опровергается имеющимися в деле материалами, в т.ч. выпиской из постовой ведомости поста охраны Чертановского районного суда г.Москвы от 04.04.2014г., согласно которой *** А.В. прибыл в Чертановский районный суд г.Москвы 04.04.2014г. после 10 часов 45 минут.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** А.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Доказательств в обоснование своих доводов, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, заявителем не представлено. *** А.В. был ознакомлен с постановлением по делу об административном правонарушении, получил копию постановления, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, что объективно подтверждается его подписью в постановлении от 08.01.2014г..

Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении *** А.В.

Наказание *** А.В. назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление *** по делу об административном правонарушении от 08.01.2014г., вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г.Москве и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении *** А.В. - оставить без изменения, жалобу *** А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова