Решение Московского городского суда от 20 мая 2014 N 7-2834/14 (ключевые темы: трудовая деятельность - иностранные граждане - патент - трудовой договор - административные правонарушения)

Решение Московского городского суда от 20 мая 2014 N 7-2834/14

Судья: Левашова О.В. дело N 7-2834/2014

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** И.К. на постановление судьи Тимирязевского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2014 года, которым

гражданин Республики Узбекистан *** И.К., *** г.р., уроженец Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

23 апреля 2014 года в отношении гражданина Республики Узбекистан *** И.К., ***г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Тимирязевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

На постановление судьи *** И.К. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела; вина в совершении административного правонарушения не доказана; трудовую деятельность в ООО "***" не осуществлял, а приехал встретиться со своими земляками; законно находится на территории РФ, имеет патент и своевременно оплачивает авансовые платежи; при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право *** И.К. на переводчика, ему не были разъяснены права, что повлекло за собой нарушение права на защиту; в деле отсутствуют сведения о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); по делу имеются неустранимые сомнения.

В судебном заседании *** И.К. поддержал доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав *** И.К., нахожу постановление судьи Тимирязевского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2014 г. законным и обоснованным.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции ФЗ N от 23.07.2013 N 203-ФЗ, вступившей в действие с 01 января 2014 года), временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что *** И.К., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, а именно: 23 апреля 2014г. в 16 часов 00 минут по адресу: г.Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г.Москве в САО выявлен гражданин Республики Узбекистан *** И.К., *** г.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве подсобного рабочего, на момент проведения проверки *** И.К. собирал строительные леса по адресу: г. Москва, ***. Указанными действиями *** И.К. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина *** И.К. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении МС N*** от 23.04.2014 г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении *** И.К.; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки от 23.04.2014 г., рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г.Москве в САО; письменными объяснениями *** И.К.; выпиской из АС ЦБДУИГ; справкой о проверке по учетам органов внутренних дел; протоколом осмотра территории от 23.04.2014 г. с приложением фототаблицы, на которой изображен *** И.К.; актом отказа от подписи от 23.04.2014 г..

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** И.К. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, вина в совершении административного правонарушения не доказана, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** И.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, судебное заседание носило формальный характер, по делу имеются неустранимые сомнения, являются необоснованными. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу *** И.К., по делу не усматривается.

Довод о том, что *** И.К. законно находится на территории Российской Федерации, поставлен на миграционный учет, является несостоятельным и не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку ему вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ. Оценивая имеющиеся в материалах дела копию патента, копии квитанций об оплате авансовых платежей, суд приходит к выводу о том, что наличие патента так же не имеет правового значения, поскольку *** И.К. осуществлял трудовую деятельность у юридического лица, разрешение на работу на момент проведения проверки у него отсутствовало.

К доводу жалобы о том, что факт осуществления трудовой деятельности *** И.К. в ООО "***" не доказан, суд относится критически, поскольку он опровергается имеющимися в деле материалами. Кроме того, *** И.К. не представлено суду доказательств в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ в обоснование своего довода, что он не осуществлял трудовую деятельность, а так же в подтверждение причин, по которым он оказался на территории ООО "***" по адресу: г.Москва, ***, и на момент проведения проверки собирал строительные леса.

А потому изменение показаний *** И.К. суд расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Довод жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено право *** И.К. на переводчика и на защиту, его права не разъяснялись, суд считает несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении *** И.К. были разъяснены права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, о чем свидетельствуют его подписи (л.д.1). *** И.К. отказался от подписи в объяснениях, однако ему так же были разъяснены его права, что подтверждается подписями понятых в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу, а так же актом отказа от подписи от 23.04.2014 г..

При этом *** И.К. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, ходатайств не подавал. При производстве по делу *** И.К. замечаний на действия сотрудников полиции не сделал, жалоб в соответствующие органы не подавал. При рассмотрении дела в Тимирязевском районном суде г.Москвы *** И.К. ходатайств не заявлял, расписался в расписке о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (л.д. 17). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что *** И.К. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, от услуг переводчика и защитника отказался, права ему разъяснены. В материалах дела отсутствуют ходатайства, заявленные по правилам ст.24.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), суд признает несостоятельным исходя из следующего. В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Осуществляя трудовую деятельность, с согласия руководителя ООО "***", *** И.К. был фактически допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Принятое судом решение о выдворении *** И.К. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Наказание *** И.К. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе *** И.К. доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** И.К. в совершении административного правонарушения, не влекут изменение назначенного ему административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности *** И.К., характера совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Наказание является справедливым.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан *** И.К., *** года рождения, оставить без изменения, жалобу *** И.К. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова