Решение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 7-3227/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - специальные технические средства - административные правонарушения - дорожное движение - запрос суда)

Решение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 7-3227/13

Судья Лунина Н.Н.

Дело N 7-3227

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2013 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каралаш И.Н. на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года, которым

жалоба Каралаш И.Н. оставлена без удовлетворения;

постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лапина Д.А. от 18 октября 2012 года 77 ФА N 0203412 оставлено без изменения,

установил:

постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве Лапина Д.А. от 18 октября 2012 года Каралаш И.Н. привлечена к административной ответственности по ч.1 прим.2 ст.12.17 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Каралаш И.Н. обжаловала его в Тушинский районный суд города Москвы.

Судьей Тушинского районного суда г. Москвы вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Каралаш И.Н. просит решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие направленной в ее адрес копии постановления должностного лица и полученной по запросу суда копии; материалы дела не содержат доказательств вины вменяемого Каралаш И.Н. административного правонарушения; за рулем автомобиля во время фиксации административного правонарушения находился Игнатьев Д.С.

Каралаш И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила на представление ее интересов в суде защитника Игнатьева Д.С.

Защитник Игнатьев Д.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Игнатьева Д.С., обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2012 года в 16 часов 35 минут по адресу: _. из центра водитель автомобиля марки _., государственный регистрационный знак _., допустил нарушение п. 18.2 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 прим.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Собственником указанной автомашины является Каралаш И.Н.

Вина Каралаш И.Н. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому 17 октября 2012 года в 16 часов 35 минут водитель транспортного средства марки _., государственный регистрационный знак _., собственником которого является Каралаш И.Н., управляя транспортным средством в _.. из центра, нарушив п. 18.2 ПДД РФ, совершила движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств. При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01 СТ Стрелка-СТ-П, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Каралаш И.Н., имеет идентификатор N 369231211, свидетельство о поверке N АА6034125, прибор прошел поверку, которая действительна до 29.12.2012 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Владельцем автомобиля _., государственный регистрационный знак _, является Каралаш И.Н., что следует из карточки учета транспортных средств.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Довод жалобы заявителя о том, что ее вина не подтверждена доказательствами, признается несостоятельным, поскольку вина установлена совокупностью исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в частности фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, а также обзорного снимка правонарушения, зафиксированного техническим средством, из которого усматривается, что автомобиль марки _.., государственный регистрационный знак _., осуществляет движение по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Доводы жалобы о несоответствии полученной ею копии постановления должностного лица и копии постановления, полученной по запросу суда, являются недостоверными, поскольку при исследовании материалов дела, прихожу к выводу о том, что сведений, противоположных обстоятельствам дела, в материалах не содержится.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 17 октября 2012 года автомобилем марки _.., государственный регистрационный знак _. управлял Игнатьев Д.С. заявительница доказательств не представила, в связи с чем, доводы жалобы Каралаш И.Н. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, объективно ничем не подтверждены.

Административное наказание Каралаш И.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 прим.2 ст.12.17 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Оснований для отмены постановления судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Каралаш И.Н. по ч. 1 прим.2 ст. 12.17 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко