Решение Московского городского суда от 6 декабря 2013 N 7-3928/13 (ключевые темы: платежные карты - применение контрольно-кассовой техники - оперативно-розыскная деятельность - административные правонарушения - банковский платежный агент)

Решение Московского городского суда от 6 декабря 2013 N 7-3928/13

Судья Притула Ю.В. дело N 7- 3928/2013

Р Е Ш Е Н И Е

06 декабря 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Генерального директора ООО "***" *** Е.В. на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года, которым

Постановление N*** и.о.начальника Инспекции ФНС России N2 по г.Москве *** М.В. от 19 августа 2013г., о привлечении Генерального директора ООО "***" *** Е.В. к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа 4000,00 рублей оставлено без изменения, а жалоба *** Е. В. без удовлетворения

установил:

Постановлением N*** и.о.начальника Инспекции ФНС России N2 по г.Москве *** М.В. от 19 августа 2013г. Генеральный директор ООО "***" *** Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 4000,00 рублей.

*** Е.В. обжаловала постановление в Мещанский районный суд г.Москвы

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года Постановление N*** и.о.начальника Инспекции ФНС России N2 по г.Москве *** М.В. от 19 августа 2013г., о привлечении Генерального директора ООО "***" *** Е.В. к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа 4000,00 рублей оставлено без изменения, а жалоба *** Е.В. без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением *** Е.В. подала жалобу в которой просит отменить решение судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 01.11.2013г.. В обоснование жалобы *** Е.В. указала, что при вынесении постановления должностным лицом и привлечении ее к административной ответственности дело было рассмотрено в ее отсутствие, без надлежащего уведомления, проверка была проведена с нарушением требований ст.6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", что указывает на использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В судебное заседание *** Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой об уведомлении о времени и месте судебного заседания (л.д.67). Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление и.о. начальника ИФНС России N 2 по городу Москве от 19 августа 2013 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 01 ноября 2013г. законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ наступает за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Отношения, связанные с применением ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, за исключением случаев, указанных в п. п. 2 - 3 вышеназванной статьи.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ требования к ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством РФ. При этом ККТ (за исключением ККТ в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; находится в исправном состоянии, должна быть опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Приведенные требования к ККТ определены и в п. 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июля 2007 года N 470.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2013г. должностными лицами ИФНС России N2 по г.Москве была проведена проверка выполнения ФЗ от 22.05.2003г. N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в павильоне "***", принадлежащем ООО "***", расположенном по адресу г.Москва, ***. При продаже пирожка с курицей стоимостью 35,00 рублей деятельность осуществлялась без применения ККТ. При проведении проверки соблюдения требований к ККТ, порядка и условий ее регистрации и применении установлено, что ККТ не зарегистрирована в налоговом органе (л.д.19).

05 августа 2013 года по факту выявленного нарушения главным государственным налоговым инспектором ИФНС России N2 по г.Москве ***И.И. в отношении генерального директора ООО "***" составлен протокол N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ (л.д. 18).

19 августа 2013 года и.о.начальника ИФНС России N 2 по городу Москве *** М.В., рассмотрев данное дело, признал Генерального директора ООО "***" *** Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ (л.д. 17).

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** Е.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом N0601456 от 20.06.2013г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.06.2013г., протоколом об административном правонарушении от 05.08.2013г.; отчетом, а также другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом ИФНС России N2 по городу Москве и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о доказанности вины *** Е.В. в его совершении.

Довод жалобы о том, что *** Е.В. не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать обоснованным.

Нормы КоАП РФ не содержат оговорок о необходимости уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о явке на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела каким-либо определенным способом. По смыслу ст. 25.15 КоАП РФ это может быть любой способ, позволяющий контролировать получение соответствующей информации адресатом.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела генеральный директор ООО "***" уведомлялась по адресу места жительства и места нахождения юридического лица извещениями N14-13/13068, N 14-13/113069 от 23.07.2013г., полученным 29 июля 2013г. согласно уведомлению о вручении, представленному Почтой России. Повторно извещение было направлено в адрес *** Е.В. 06.08.2013г., что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции, а также распечаткой с сайта Почты России www.russianpost.ru (л.д.59). Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности реализации права на защиту.

Довод жалобы о том, что налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, в связи с чем, налоговым органом проведена проверка за пределами предоставленных полномочий, не может быть принят во внимание, поскольку налоговые органы, осуществляющие контроль за соблюдением организациями требований действующего законодательства, действуют в пределах предоставленных им полномочий, определенных Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". В соответствии положениями ст. 5 указанного ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ на организацию, применяющую контрольно-кассовую технику возложена обязанность обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставлять им указанную документацию. Положения ФЗ от 12.08.1995г. N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не распространяются на действия налоговых органов, осуществляемых в рамках предоставленных им полномочий.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица ИФНС России N 2 по г.Москве, проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления и.о. начальника ИФНС России N 2 по городу Москве от 19 августа 2013г. и решения судьи Мещанского районного суда города Москвы от 01 ноября 2013года.

При назначении наказания учтены данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000,00 рублей, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, назначено *** Е.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения *** Е.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении *** Е. В. оставить без изменения, жалобу *** Е.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова