Решение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 7-4024/13

Решение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 7-4024/13

Судья: Арнаут Д.Ю. дело N 7- 4024/2013

Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** К.Г. на постановление судьи Головинского районного суда г.Москвы от 08 ноября 2013 года, которым

*** К.Г., *** г.р., уроженец ***, гражданин Республики Казахстан, проживает по адресу ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год

установил:

11 октября 2013г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

24 октября 2013г. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** К.Г., по факту нарушения им п.2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** К.Г., не согласившись с постановлением судьи Головинского районного суда г.Москвы подал жалобу в которой просил постановление отменить, смягчить назначенное наказание. В обоснование жалобы *** К.Г. указал, что судья при вынесении постановления был заинтересован в исходе дела, вред был причинен не умышленно.

В судебном заседании *** К.Г. поддержал жалобу по ее доводам, указал на малозначительность совершенного административного правонарушения, т.к. причиненный ущерб автомобилю ***незначителен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав *** К.Г., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, что 05 октября 2013г. в 04 часа 30 минут по адресу г.Москва, ул. З. и А.Космодемьянских, д.31, к.2 *** К.Г., управляя транспортным средством - автомобилем "***", г.р.з. ***, был участником ДТП с припаркованным автомобилем ***, г.р.з. ***, повредив на автомобиле ***передний бампер, переднее правое крыло, после чего в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** К.Г. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 24 октября 2013г., совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой о ДТП и схемой места ДТП с указанием даты, места, времени ее составления, расположения поврежденного автомобиля ***; письменными объяснениями потерпевшего *** А.А., письменными объяснениями свидетеля *** Н.С.; видеозаписью с места ДТП.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** К.Г. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

К доводу жалобы о том, что у *** К.Г. отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, так как он не почувствовал столкновение с автомобилем ГАЗ 2411, суд относится критически, поскольку он опровергаются материалами дела. Обстоятельства столкновения транспортных средств, характер и локализация повреждений, механизм их образования, видеозапись с камер видеонаблюдения, свидетельствуют о том, что *** К.Г. был осведомлен о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако умышленно, с целью избежания правовых последствий, связанных с ним, оставил место ДТП.

Довод жалобы о том, что ущерб, причиненный автомобилю ГАЗ 2411 не значителен, а потому административное правонарушение может быть признано малозначительным не принят судом во внимание. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах *** К.Г. места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Довод жалобы о несправедливости назначенного наказания не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям. Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного правонарушения, лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Наказание *** К.Г. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при проведении административного расследования и рассмотрении дела допущено не было.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** К.Г. оставить без изменения, жалобу *** К.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова