Решение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 7-4040/13

Решение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 7-4040/13

Судья: Абрамова Е.Д. дело N 7- 4040/2013

Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** В.Б. на постановление судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 21 октября 2013 года, которым

*** В.Б., *** г.р., уроженец г. Москвы, гражданин Российской Федерации, проживает по адресу ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год

установил:

10 сентября 2013г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

11 октября 2013г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** В.Б., по факту нарушения им п.2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** В.Б., не согласившись с постановлением судьи Кунцевского районного суда г.Москвы подал жалобу в которой просил постановление отменить. В обоснование жалобы *** В.Б. указал, что вред был причинен не умышленно, место ДТП оставил, т.к. необходимо было доставить супругу, которая находилась в момент ДТП в автомобиле, в больницу. *** В.Б. указал, что имел намерение вернуться к месту ДТП, оставил свои контактные телефоны второму участнику ДТП, неоднократно звонил ему, со своей стороны заполнил извещение о ДТП для предоставления в страховую компанию.

В судебном заседании *** В.Б. поддержал жалобу по ее доводам, указал, что имел намерение возвратиться на место ДТП, назначенное наказание не отвечает принципам соразмерности, совершенное административное правонарушение отвечает признакам малозначительности.

В судебном заседании потерпевший *** Л.А., пояснил, что извещение с его стороны на месте ДТП заполнено не было, т.к. *** В.Б. извещение было заполнено не в полном объеме и возникли разногласия по поводу повреждений, потерпевший вызывал сотрудников ГИБДД, в машине находилась женщина, которая из нее не выходила, на месте ДТП никто не говорил, что женщине стало плохо, рядом находилась поликлиника N177.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав *** В.Б., ***Л.А., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 10 сентября 2013г. в 16 часов 00 минут по адресу г.Москва, ул. Лобачевского, д.112 водитель *** В.Б., управляя, транспортным средством - автомобилем "***", г.р.з. ***, был участником ДТП с автомобилем "***", г.р.з. ***, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** В.Б. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 11 октября 2013г., совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой о ДТП и схемой места ДТП с указанием даты, места, времени ее составления, расположения поврежденного автомобиля; письменными объяснениями потерпевшего ***Л.А. от 10.09.2013г., 17.09.2013г., показаниями *** Л.А., допрошенного в судебном заседании 21.10.2013г..

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** В.Б. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

К доводу жалобы о том, что у *** В.Б. отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, суд относится критически, поскольку он опровергается материалами дела. К числу данных доказательств относятся пояснения самого *** В.Б., из которых следует, что место ДТП он оставил с целью доставить супругу *** В.П. в больницу. При этом согласно справке ГБУЗ Диагностического клинического центра N1 УЗ ЮЗАО *** В.П. была осмотрена на дому 10.09.2013г. в 18 часов 20 минут, что опровергает довод *** В.Б. о необходимости оказания экстренной медицинской помощи и рассматривается судом, как избранный способ защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Довод жалобы о том, что *** В.Б. имел намерение возвратиться, однако опоздал на место ДТП, сотрудник ГИБДД сообщил ему о том, что возвращаться на место ДТП нет необходимости, не принят судом во внимание по следующим основаниям. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Оставляя место ДТП, *** В.Б. нарушил п.2.5 ПДД, поэтому намерение возвратиться к месту ДТП не имеет правового значения при рассмотрении вопроса об установлении события административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что *** В.Б. составил извещение для предоставления в страховую компанию, также не принят судом во внимание, по следующим основаниям. В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия. Как усматривается из материалов дела, согласие второго участника ДТП *** Л.А. в оценке обстоятельств случившегося, отсутствовало.

Довод жалобы о том, что административное правонарушение может быть признано малозначительным, не принят судом во внимание. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах *** В.Б. места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Довод жалобы о несправедливости назначенного наказания не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям. Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного правонарушения, лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Наказание *** В.Б. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования и рассмотрении дела допущено не было.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** В.Б. оставить без изменения, жалобу *** В.Б. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова