Решение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 7-4214/13 (ключевые темы: патент - миграционный учет - выезд за границу - въезд в РФ - авансовые платежи)

Решение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 7-4214/13

Судья: Лунина Н.Н. дело N 7- 4214/2013

Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника *** Ю.В. на постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, которым

гражданин Республики Таджикистан *** Р.Э., *** г.р., уроженец Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации

установил:

20 ноября 2013 года в отношении гражданина Республики Таджикистан *** Р.Э., *** г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Тушинского районного суда от 21.11.2013г. защитник адвокат *** Ю.В. подала жалобу, в которой просила постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы защитник указала, что в действиях *** Р.Э. отсутствует состав административного правонарушения, *** Р.Э. имеет патент, что указывает на отсутствие события административного правонарушения.

В судебное заседание *** Р.Э. не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, воспользовался правом участия в судебном заседании через защитника.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие *** Р.Э.

В судебном заседании защитник *** Ю.В. поддержала доводы жалобы, указала, что представить квитанции об оплате авансовых платежей суду не может, т.к. они не были переданы ей *** Р.Э.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника *** Ю.В., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что 20 ноября 2013г. в 04 часа 00 минут по адресу: г.Москва, ***, старшим УУП ОМВД России по району Южное Тушино г.Москвы выявлен гражданин Республики Таджикистан *** Р.Э., *** г.р., прибывший в Российскую Федерацию 05.04.2013 г., в порядке, не требующем получение визы, который не встал на учет по месту пребывания, по истечении установленного срока пребывания (03.07.2013г.), уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил положения ч.2 ст.5 Федерального закона N115-ФЗ от 25 июля 2002г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", т.е. *** Р.Э. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Представленные суду документы, достоверность которых не вызывает сомнение, в т.ч. протокол по делу об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции, выписка из АС ЦБДУИГ, объяснения *** Р.Э., отобранные у него с соблюдением требований закона, при составлении протокола об административном правонарушении, ответ на запрос Московского городского суда из УФМС России по г.Москве о том, что *** Р.Э. зарегистрированным по месту жительства, по месту пребывания, поставленным на миграционный учет не значится, подтверждают, что *** Р.Э. нарушил правила миграционного учета, уклонился от выезда за пределы Российской Федерации. Действия *** Р.Э. обоснованно квалифицированы судом по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что *** Р.Э. имеет патент не подтверждается материалами дела. Судом не приняты в качестве доказательства, представленные адвокатом истца выписка из СПО "Мигрант-1" от 28.11.2013г., а также копия квитанции об оплате авансового платежа от 06.08.2013г., т.к. они не отвечают требованиям допустимости: выписка из СПО "Мигрант-1" не заверена должностным лицом государственного органа; оригинал квитанции отсутствует. Суду также не представлены иные сведения об оплате платежей, подтверждающих действие патента. К ответу ОУФМС России по г.Москве по району Южное Тушино о наличии патента суд относится критически, т.к. отсутствуют сведения о дате выдачи запроса, в ответе указаны сведения в отношении *** Р.Э., ответ на запрос не подтверждается иными материалами по делу.

Довод жалобы о том, что *** Р.Э. выполнил обязанность по постановке на миграционный учет опровергается ответом на судебный запрос Отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г.Москве от 24.12.2013г.

Наказание *** Р.Э. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении *** Р.Э. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан *** Р.Э., *** г.р. - оставить без изменения, жалобу защитника *** Ю.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова