Решение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 7-4379/13 (ключевые темы: трудовая деятельность - патент - иностранные граждане - трудовой договор - гражданско-правовой договор)

Решение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 7-4379/13

Судья: Васильев А.Г. дело N 7- 4379/2013

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Р.Ш. на постановление судьи Чертановского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2013 года, которым

гражданин Республики Узбекистан *** Р.Ш., *** г.р., уроженец Бухарской области Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации

установил:

25 ноября 2013 года в отношении гражданина Республики Узбекистан *** Р.Ш. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи *** Р.Ш. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывает, что на момент проверки не осуществлял трудовую деятельность, находился в комнате вахтера с целью дальнейшего трудоустройства, получил патент 03.12.2013г., при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу. *** Р.Ш. также указал, что при вынесении постановления судья исказил позицию *** Р.Ш., который не был согласен с протоколом об административном правонарушении.

В судебном заседании *** Р.Ш. поддержал доводы жалобы.

Заслушав *** Р.Ш., исследовав материалы дела, нахожу постановление судьи Чертановского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2013г. законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что *** Р.Ш. являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 25 ноября 2013г. в 13 часов 30 минут по адресу: г. Москва, *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ЮАО выявлен гражданин Республики Узбекистан *** Р.Ш., ***г.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ЖСК "***" в качестве дежурного по подъезду, на момент проведения проверки осуществлял контроль за порядком в подъезде по адресу: г.Москва, ***. Указанными действиями *** Р.Ш. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина *** Р.Ш. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 25 ноября 2013 г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении *** Р.Ш., выпиской из СПО "Мигрант-1" АС ЦБДУИГ и справкой из УФМС России по г.Москве о том, что разрешение на работу *** Р.Ш.не выдавалось; протоколом осмотра территории с приложением фототаблицы, на которой изображен гражданин Республики Узбекистан *** Р.Ш.; распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки; письменными объяснениями *** Р.Ш..

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** Р.Ш. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** Р.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы о том, что *** Р.Ш. имеет патент, не может быть признан состоятельным и являться основанием к отмене постановления.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 12.11.2012) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

По общему правилу к таким ограничениям названный Закон относит, с одной стороны, наличие у работодателя или заказчика (физического или юридического лица) разрешения на привлечение и использование иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров (для работодателей) или гражданско-правовых договоров на выполнение работ, оказание услуг (для заказчиков) (ст. 13 названного Федерального закона), а, с другой стороны, наличие у иностранца разрешения на трудовую деятельность (ч. 4 ст. 13 того же Закона) или патента (ст. 13.3 Федерального закона).

В отличие от разрешения на работу патент, выданный в соответствии с настоящим Федеральным законом, дает право законно находящемуся на территории Российской Федерации иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, осуществлять трудовую деятельность по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исключительно физических лиц.

А потому наличие патента у *** Р.Ш., полученного им 03.12.2013г., после привлечения его к административной ответственности, при осуществлении им трудовой деятельности у юридического лица не имеет правового значения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод жалобы на то, что при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу, опровергается имеющимися в деле материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25.11.2013г. (л.д.1), объяснениями *** Р.Ш. от 25.11.2013г. (л.д.9), ходатайством *** Р.Ш. (л.д.10), подпиской лица в отношении которого ведется производство по делу (л.д.23), в которых объективно имеется подпись *** Р.Ш..

Довод жалобы на то, что при вынесении постановления судья исказил позицию *** Р.Ш., который не был согласен с протоколом об административном правонарушении, опровергается исследованными судом материалами дела, в т.ч. объяснениями *** Р.Ш., написанными им собственноручно в протоколе по делу об административном правонарушении от 25.11.2013г., в которых *** Р.Ш. указал, что работал в качестве дежурного по подъезду без разрешения на работу в городе Москве, но сдал документы для оформления патента.

Суд также принимает во внимание, что *** Р.Ш. не представлено доказательств, подтверждающих причины, по которым *** Р.Ш. оказался в помещении вахтера (дежурного по подъезду) ЖСК "***".

Доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** Р.Ш. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Наказание *** Р.Ш. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении *** Р.Ш. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении *** Р.Ш. оставить без изменения, жалобу *** Р.Ш. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова