Решение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 7-4412/13

Решение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 7-4412/13

Судья: Калинина Т.В. дело N 7- 4412/13

Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Г.В. *** на постановление судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2013 года, которым

*** Г.В., *** г.р., уроженец г.Москвы, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год

установил:

28 сентября 2013г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

31 октября 2013г. инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** Г.В., по факту нарушения им п.2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** Г.В., не согласившись с постановлением судьи Люблинского районного суда г.Москвы, подал жалобу в которой просит постановление отменить, производство по административному делу прекратить. В обоснование жалобы Г.В. *** указал, что не был установлен факт ДТП, умысел на оставление места ДТП у Г.В. *** отсутствовал, повреждения на автомобиле "***", г.р.з. *** незначительные. Кроме того со стороны второго участника ДТП водителя "***", г.р.з. ***, поступили угрозы расправы по неизвестным *** Г.В. причинам, что вынудило его уехать с места конфликта.

В судебном заседании в Московском городском суде *** Г.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав *** Г.В., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 28 сентября 2013г. в 18 часов 30 минут водитель *** Г.В., управляя автомобилем "***", г.р.з. ***, у дома 1 по Головинской набережной, в г. Москве, при движении стал участником ДТП с автомобилем "***", г.р.з. *** и, не оформляя ДТП, не сообщив в ГИБДД о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, *** Г.В. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** Г.В. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 31 октября 2013г., совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой о ДТП и схемой места ДТП с указанием даты, места, времени ее составления; письменными объяснениями второго участника ДТП; актом осмотра двух транспортных средств с приложением фотографии; показаниями потерпевшего ***В.В., опрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 25.11.2013г. в Люблинском районном суде г.Москвы.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** Г.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод в жалобе на то, что факт ДТП не установлен, со ссылкой на постановление от 31.10.2013г. которым производство по делу прекращено по причине невозможности определить вину участников ДТП не имеет правового значения для дела, т.к. *** Г.В. вменяется совершение административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод в жалобе на то, что *** Г.В. не знал о ДТП и соответственно у него отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения не принят судом во внимание, поскольку совокупность исследованных доказательств, позволяет сделать вывод, что *** Г.В. знал о дорожно-транспортном происшествии. Обстоятельства столкновения транспортных средств, характер и локализация повреждений, механизм их образования, свидетельствуют о том, что *** Г.В. был осведомлен о произошедшем ДТП, однако умышленно, оставил место ДТП.

Довод в жалобе на то, что *** Г.В. оставил место ДТП, по причине угроз расправы со стороны водителя "***", г.р.з. ***, не подтверждается материалами дела.

Довод жалобы на то, что ущерб, причиненный автомобилю "***", г.р.з. *** не значителен, а потому административное правонарушение может быть признано малозначительным не принят судом во внимание. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах *** Г.В. места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доказательства в обоснование своих доводов в порядке ч.1 ст.25.1 КоАП РФ *** Г.В. не представлены.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Наказание *** Г.В. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования и рассмотрении дела допущено не было.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** Г.В.,- оставить без изменения, жалобу *** Г.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова