Решение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 7-4414/13 (ключевые темы: ДТП - умысел - производство по делам об административных правонарушениях - состав административного правонарушения - Правила дорожного движения)

Решение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 7-4414/13

Судья: Федоров А.М. дело N 7- 4414/13

Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника А.В. *** на постановление судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2013 года, которым

*** Г.А., ***г.р., уроженка г.Москвы, гражданка Российской Федерации, проживающая по адресу: г.Москва, ***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год

установил:

17 октября 2013г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого она является.

31 октября 2013г. инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** Г.А., по факту нарушения п.2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник *** А.В., действующий в интересах *** Г.А., не согласившись с постановлением судьи Люблинского районного суда г.Москвы подал жалобу в которой просит постановление отменить, производство прекратить. В обоснование *** А.В. указывает, что у *** Г.А. не было умысла на оставление места ДТП, она не являлась виновником ДТП, оставила место ДТП в ситуации крайней необходимости, т.к. ее матери стало плохо, она сообщила второму участнику ДТП все сведения о себе, имела намерение возвратиться при необходимости к месту происшествия.

В судебном заседании в Московском городском суде защитник *** А.В. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ***А.В., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 16 октября 2013г. в 23 часов 00 минут *** Г.А., управляя автомобилем "***", г.р.з. ***, у дома 2 по ул. Красноказарменная набережная в г. Москве, стала участником ДТП с автомобилем "***", г.р.з. ***, и, не оформляя в ДТП, не сообщив в ГИБДД о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, самовольно оставила место ДТП, тем самым нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия *** Г.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** Г.А. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 31 октября 2013г., совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой о ДТП и схемой места ДТП с указанием даты, места, времени ее составления; актом осмотра транспортного средства, письменными объяснениями участников ДТП, постановлением об административном правонарушении составленным в отношении *** Ю.Е. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, с назначением ей административного наказания в виде штрафа.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** Г.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы на то, что у *** Г.А. отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, суд признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела. К числу данных доказательств относятся пояснения самой *** Г.А. от 31.10.2013г. из которых следует, что с места ДТП она уехала за лекарствами для знакомого, который находился в качестве пассажира в автомобиле. Доказательств в обоснование доводов о действии *** Г.А. в состоянии крайней необходимости суду, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, не представлено. Объяснения *** Г.А., данные ей ходе производства по делу об административном правонарушении и в жалобе на постановление судьи носят противоречивый характер.

Довод жалобы о том, что *** Г.А. имела намерение возвратиться на место ДТП, не принят судом во внимание по следующим основаниям. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Оставляя место ДТП, *** Г.А. нарушила п.2.5 ПДД, поэтому намерение возвратиться к месту ДТП не имеет правового значения при рассмотрении вопроса об установлении события административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Какие-либо данные о нарушении судьей принципа презумпции невиновности в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что *** Г.А. не является виновником ДТП, у нее отсутствовали мотивы скрыть следы ДТП, в ее действиях нет состава административного правонарушения, не обоснованы, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении дела, не свидетельствуют о невиновности *** Г.А. в совершении вменяемого ей правонарушения. Доказательства в обосновании доводов в порядке ч.1 ст.25.1 КоАП РФ защитником *** А.В. не представлены.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Наказание *** Г.А. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** Г.А., - оставить без изменения, жалобу защитника *** А.В., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова