Решение Московского городского суда от 30 декабря 2013 N 7-4446/13 (ключевые темы: получение визы - въезд в РФ - выезд за границу - миграционный учет - место пребывания)

Решение Московского городского суда от 30 декабря 2013 N 7-4446/13

Судья: Лунина Н.Н. дело N7-4446/2013

Р Е Ш Е Н И Е

30 декабря 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника *** Ю.В. на постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, которым

гражданка Республики Таджикистан *** С.Н., *** г.р., уроженка Республики Таджикистан, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации

установил:

20 ноября 2013 года в отношении гражданки Республики Таджикистан *** С.Н., *** г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Тушинского районного суда от 21.11.2013г. защитник адвокат *** Ю.В. подала жалобу, в которой просила постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы защитник указала, что в действиях *** С.Н. отсутствует состав административного правонарушения, *** С.Н. соблюден порядок постановки на миграционный учет, судом не учтены положения ст.1.5 КоАП РФ, при составлении протокола по делу об административном правонарушении *** С.Н. не был по ее ходатайству обеспечен переводчик, поэтому протокол является не допустимым доказательством по делу.

В судебное заседание *** С.Н. не явилась, извещена, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, воспользовалась правом участия в судебном заседании через защитника.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие *** С.Н.

В судебном заседании защитник *** Ю.В. поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника *** Ю.В., усматриваю основания для изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно материалам дела 20 ноября 2013г. в 04 часа 00 минут по адресу: г.Москва, *** старшим УУП ОМВД России по району Южное Тушино г.Москвы выявлена гражданка Республики Таджикистан *** С.Н., *** г.р., прибывшая 15.08.2013г. в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, не вставшая на учет по месту пребывания, и которая в нарушение ч.2 ст.5 Федерального закона N115-ФЗ от 25 июля 2002г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", по истечении установленного срока пребывания (12.11.2013г.), уклонилась от выезда из Российской Федерации, т.е. *** С.Н. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

В обоснование факта совершения указанного правонарушения и виновности *** С.Н., судья в постановлении обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении; рапорт сотрудника полиции; объяснения *** С.Н.; выписку из АС ЦБДУИГ от 19.11.2013г..

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Указанным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Действия *** С.Н. обоснованно квалифицированы судьей по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно выпискам из АС ЦБДУИГ от 19.11.2013г. и от 24.12.2013г., полученной по запросу Московского городского суда из УФМС России по г.Москве, *** С.Н. прибыла в Российскую Федерацию 15.08.2013г., не исполнила обязанность по постановке на учет по месту пребывания в течение семи рабочих дней со дня прибытия в Российскую Федерацию, находилась в Российской Федерации без уведомления по месту пребывания. Повторно *** С.Н. прибыла в Российскую Федерацию 11.11.2013г., в течение семи рабочих дней, 19.11.2013г. встала на миграционный учет по месту пребывания по адресу: г.Москва ***.

А потому судьей в описательно-мотивировочной части постановления необоснованно вменен вместо квалифицирующего признака - нарушение *** С.Н. обязанности по постановке на учет по месту пребывания в течение семи рабочих дней со дня прибытия в Российскую Федерацию - факт уклонения *** С.Н. от выезда за пределы Российской Федерации.

Данный квалифицирующий признак был установлен судьей, однако не был указан в описательно-мотивировочной части постановления. В связи с чем, постановление судьи подлежит изменению. В описательно-мотивировочной части постановления судьей надлежит указать, что гражданка Республики Таджикистан *** С.Н., *** г.р., прибывшая в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, 15.08.2013г., не исполнила обязанности по постановке на учет по месту пребывания в течение семи рабочих дней со дня прибытия в Российскую Федерацию, чем нарушила п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона РФ N 109-ФЗ от 18.07.2006 г. "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что *** С.Н. выполнила обязанность по постановке на учет 19.11.2013г. не имеет правового значения для дела, т.к. ей вменяется вину уклонение от постановки на учет по месту пребывания в течение семи рабочих дней с 15.08.2013г..

Довод защиты о том, что при рассмотрении настоящего дела были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу *** С.Н. не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что *** С.Н. при составлении протокола по делу об административном правонарушении не был предоставлен переводчик, а потому протокол является недопустимым доказательством, является несостоятельным. Как усматривается из материалов дела, *** С.Н. был предоставлен переводчик, что подтверждается записью в объяснениях от 20.11.2013г.. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении *** С.Н. собственноручно написала, что с протоколом согласна, русским языком владеет. При рассмотрении дела в районном суде *** С.Н. был также предоставлен переводчик, текст постановления судьи переведен на таджикский язык. Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении *** С.Н., в соответствии со ст.24.2 КоАП РФ, было обеспечено право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке, а также пользоваться услугами переводчика.

Наказание *** С.Н. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении *** С.Н. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики Таджикистан *** С.Н., *** г.р., изменить, указать в описательно-мотивировочной части постановления, что гражданка Республики Таджикистан *** С.Н., *** г.р., прибывшая в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, 15.08.2013г., не исполнила обязанности по постановке на учет по месту пребывания в течение семи рабочих дней со дня прибытия в Российскую Федерацию, чем нарушила п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона РФ N 109-ФЗ от 18.07.2006 г. "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

В остальной части постановления оставить без изменения, жалобу защитника *** Ю.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова