Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-1993

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Будылка А.В. и Башкатовой Е.Ю.

при секретаре Кучуковой Д.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 апреля 2014 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе Нарыгина С.О. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 31 января 2014 г., которым с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Нарыгина С.О. взыскана компенсация морального вреда " ... ". В остальной части иска Нарыгину С.О. отказано.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нарыгин обратился с иском к Министерству финансов РФ, УФК по Омской области о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что приговором Советского районного суда г. Омска от 05 апреля 2006 года он был осужден по пп. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по пп. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по пп. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и оправдан по ч. 1 ст. 245 УК РФ за отсутствием состава преступления. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 21 октября 2013 года за ним было признано право на реабилитацию в части оправдания. Полагает, что в результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред. Просил взыскать компенсацию морального вреда " ... ".

Дело рассмотрено в отсутствии Нарыгина.

Представитель Министерства финансов РФ и УФК по Омской области иск не признал, пояснив, что министерство и управление являются ненадлежащими ответчиками. Надлежащим ответчиком является главный распорядитель средств федерального бюджета МВД России. Требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными и чрезмерно завышенными.

Представитель УМВД России по Омской области так же полагала требования завышенными. Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Нарыгин просит решение суда отменить. Ссылается на неполное установление обстоятельств по делу. Полагает, что суд не принял во внимание продолжительность уголовного преследования, его несовершеннолетний возраст, а также последствия уголовного преследования в виде регулярных допросов, проведения иных следственных действий. Полагает, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 151 ГК РФ.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителей Министерства финансов РФ и УМВД России по Омской области, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что Нарыгин обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных пп. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по пп. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по пп. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 245 УК РФ. До вынесения приговора в отношении Нарыгина была избрана мера пресечения в виде обязательства о явке. Приговором Советского районного суда г. Омска от 05 апреля 2006 года Нарыгин был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по пп. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии. Одновременно приговором суда Нарыгин был оправдан по ч. 1 ст. 245 УК РФ за отсутствием состава преступления. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 21 декабря 2013 года признано право истца на реабилитацию в связи с оправданием по ч. 1 ст. 245 УК РФ.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о причинении Нарыгину морального вреда в результате незаконного уголовного преследования и о наличии у него права на компенсацию причиненного вреда.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из представленных материалов усматривается, что с ноября 2005 года до момента вынесения приговора 05 апреля 2006 года в отношении Нарыгина велось уголовное преследование. В отношении Нарыгина была избрана мера пресечения в виде обязательства о явке; истец был вынужден являться и участвовать во всех следственных действиях.

При этом уголовное преследование в отношении Нарыгина велось по четырем преступлениям. Истец оправдан лишь по одному из них - по ч. 1 ст. 245 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда " ... ". С учетом причиненных истцу нравственных страданий, размер взысканной компенсации соответствует принципам разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел длительность и объем нарушения прав Нарыгина, а также тот факт, что истец оправдан не в полном объеме, мера пресечения применялась к нему, в том числе в связи с обвинением в совершении иных преступлений, за совершение которых он осужден и отбывал наказание.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 31 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи