Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-2001

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Будылка А.В. и Усовой Е.И.

при секретаре Квасовой Ю.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 апреля 2014 г. в г. Омске дело по апелляционным жалобам Белоусова Е.В., представителя Сусляковой О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 января 2014 г., которым Сусляковой О.В. отказано в удовлетворении иска к Павельевой Н.Ф. о выселении. Встречный иск Павельевой Н.Ф. к Ерафееву В.В., Белоусову Е.В., Сусляковой О.В. удовлетворен. Признан недействительным договор дарения " ... " городок в г. Омске, заключенный между Павельевой Н.Ф. и Ерафеевым В.В. Признаны недействительными договоры купли-продажи " ... " городок в г. Омске, заключенные между Ерафеевым В.В. и Белоусовым Е.В., между Белоусовым Е.В. и Сусляковой О.В. Квартира возвращена в собственность Павельевой Н.Ф. С Ерафеева В.В., Белоусова Е.В., Сусляковой О.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина " ... ".

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суслякова обратилась с иском к Павельевой о выселении, указывая, что на основании договора купли-продажи от 05 августа 2013 года приобрела в собственность " ... " городок в г. Омске. Перед заключением договора она осматривала квартиру. В жилом помещении находились вещи прежнего собственника. Продавец обещал, что до 01 сентября 2013 года он освободит квартиру от вещей. В сентябре 2013 года обнаружила, что в квартире проживает Павельева. Просила выселить ответчицу из квартиры.

Павельева иск не признала. Предъявила встречный иск к Ерафееву, Белоусову, Сусляковой. В обоснование иска пояснила, что она является пенсионеркой, имеет доходы ниже прожиточного минимума. 21 декабря 2011 года вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств (низкого размера пенсии) она заключила договора дарения с условием материальной помощи со стороны одаряемого Ищука. Ищук свои обязательства не исполнял. Решением суда от 07 июня 2012 года квартира была возвращена в ее собственность. Ответчик Ерафеев оказывал ей бесплатную юридическую помощь. В ноябре 2012 Ерафеев предложил ей материальную помощь при условии переоформления квартиры на его имя. Поскольку он вызывал доверие, 24 ноября 2012 года она выдала нотариальную доверенность Ерафееву. Они обращались за заключением договора ренты к нотариусу, но им было отказано. Ерафеев убедил ее подписать договор дарения с условием ее пожизненного содержания. В январе 2014 года она попросила у Ерафеева деньги на приобретение продуктов, в просьбе ей было отказано, высказаны угрозы о выселении. Полагает, что договор дарения квартиры является ничтожным, так как заключен под влиянием обмана со стороны Ерафеева. Она рассчитывала, что в договор дарения будет включен пункт о ее пожизненном содержании. Просила признать договор дарения квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки, признав недействительными все последующие сделки и возвратив квартиру в ее собственность.

Дело рассмотрено в отсутствии Ерафеева.

Белоусов иск Павельевой не признал, пояснив, что в марте 2013 года он увидел в интернете объявление о продаже квартиры. Квартиру приобрел у Ерафеева за " ... ". При осмотре квартиры он видел там Павельеву, которая подтвердила, что подарила квартиру Ерафееву и освободит ее после продажи. В мае 2013 года он разрешил Павельевой пожить в квартире до лета в связи с болезнью. Летом 2013 года Павельева перестала пускать его в квартиру, отказываясь выезжать. Ерафеева он найти не смог и решил продать квартиру. Квартиру продал Сусляковой за " ... ". Жилое помещение продано через агентство недвижимости, которому он не сообщал о проблемах с выселением Павельевой.

Дело рассмотрено в отсутствии Сусляковой. Ее представитель иск о выселении поддержала, встречный иск не признала. Пояснила, что Суслякова приобрела квартиру через риэлтерское агентство "Аванта-риэлт". 15 июля 2013 года квартира была осмотрена Сусляковой вместе с риэлтором. На момент осмотра в квартире никого не было. О том, кто проживает в квартире, на каком праве, Суслякова не спрашивала, так как доверяла риэлтору. Полагает, что Суслякова является добросовестным приобретателем, так как квартира приобретена по рыночной цене. Суслякова квартиру осматривала, с документами на жилое помещение была ознакомлена.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Белоусов просит решение суда отменить. Указывает, что действовал добросовестно, проверил правомочия Ерафеева, спрашивал у Павельевой, намерена ли она выселяться. Суслякова так же является добросовестным приобретателем, рассчиталась с ним полностью. Суд не применил последствия недействительности сделок купли-продажи. Считает, что Павельева действовала по сговору с Ерафеевым. Представитель Сусляковой в жалобе также просит отменить решение, ссылаясь на добросовестность действий Сусляковой и злоупотребление правом со стороны Павельевой, которая уже дарила свою квартиру, а затем обращалась в суд с иском о признании сделки недействительной. Полагает, что суда нарушил нормы материального права, не применив последствия признания сделки недействительной.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя Сусляковой О.В., Белоусова Е.В., судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения. В соответствии со ст. 178 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования.

Из материалов дела следует, что Павельевой принадлежала на праве собственности " ... " городок в г. Омске. 05 марта 2013 года между Павельевой и Ерафеевым был заключен договор дарения указанного жилого помещения. 29 марта 2013 года между Ерафеевым и Белоусовым был заключен договор купли-продажи. По условиям договора Ерафеев продал квартиру Белоусову за " ... ". 05 августа 2013 года Белоусов продал квартиру Сусляковой.

Оспаривая сделки, Павельева ссылалась на то, что она не намеревалась дарить квартиру, полагала, что взамен оказываемой ей помощи и ухода, Ерафееву будет предоставлено принадлежащее ей жилое помещение после ее смерти.

Из имеющихся в деле материалов следует, что возраст истицы (1943 года рождения), уровень образованности, не позволяли ей достаточно понимать смысл совершаемых действий и их правовые последствия.

Так, из показаний истицы и ее представителя усматривается, что, заключая договор, она рассчитывала, что взамен перехода прав на квартиру Ерафеев будет осуществлять за ней уход, оказывать материальную помощь. Она будет сохранять право проживания в квартире до своей смерти. Первоначально Ерафеев дважды привозил ей денежные средства, установил одну из двух входных дверей.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями свидетеля Переверзевой (л.д. 94), которая указала, что истица ей сообщала о передаче квартиры Ерафееву взамен на встречную материальную помощь.

О том, что истица была введена в заблуждение относительно природы сделки, свидетельствуют и сами обстоятельства заключения договора: попытка оформить сделку у нотариуса, после получения отказа нотариуса заключение договора в офисе, который Павельева считала нотариальной конторой, а лицо, оформлявшее сделку, нотариусом. При заключении договора Ерафеев ее заверил, что она пока может проживать в квартире.

Имеющийся в деле отказной материал ОП N " ... " УМВД России по г. Омску по заявлению Павельевой также подтверждает отсутствие у истицы намерений на безвозмездную передачу жилого помещения. Из содержания отказного материала следует, что истица сразу же обратилась в полицию, как только Ерафеев перестал ей оказывать материальную помощь, и она заподозрила, что ее обманули.

Таким образом, выраженная в договоре дарения воля Павельевой на безвозмездную передачу в дар квартиры сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые истица имела в виду.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что истица не имела намерения подарить принадлежащую ей квартиру Ерафееву. В силу ст. 178 ГК РФ указанный договор является недействительным.

Жилое помещение из владения Павельевой не выбывало. Поэтому она в порядке применения последствий признания договора дарения недействительным просила не истребовать имущество из чужого незаконного владения, а признать последующие, заключенные с ее имуществом, сделки недействительными, и восстановить ее право собственности. Признание недействительным договора дарения влечет за собой признание недействительными договоров купли-продажи, заключенных между Ерафеевым и Белоусовым, между Белоусовым и Сусляковой.

Суд первой инстанции обоснованно не признал Белоусова и Суслякову добросовестными приобретателями, так как они в полной мере не убедились в наличии у Ерафеева правомочий на продажу жилья, тогда как обстоятельства заключения договоров должны были вызвать сомнения в юридической чистоте совершаемых сделок.

Так, на момент осмотра квартиры Белоусов видел, что в квартире проживает Павельева, однако, не выяснил, на каком праве она проживает в квартире. При заключении договора Белоусов видел, что Ерафеев право собственности на жилое помещение приобрел менее чем месяц назад. Белоусов признает, что после того, как Павельева заявила, что не пустит его в квартиру, решил жилое помещение продать. Суслякова также не смотрела правоустанавливающие документы, не интересовалась прежними собственниками и правами лиц, проживающих в квартире.

Поскольку в результате заключения договоров истица утратила лишь титульное право собственности на жилое помещение, квартира из ее владения не выбывала, суд в порядке применения последствий недействительности сделок, возвратил жилье в собственность Павельевой.

Денежные средства, которые были переданы по договорам купли-продажи, Белоусов и Суслякова не лишены возможности взыскать с продавца путем обращения с соответствующим иском в суд.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи