Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2169/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Емельяновой Е.В., Ланцовой М.В.,

при секретаре Воропановой М.Б.

рассмотрела в судебном заседании 23.04.2014 дело по апелляционной жалобе истца Ивановой М. В., третьего лица Птицина М. Ю. на решение Тюкалинского городского суда Омской области от 28.01.2014, которым постановлено:

"В иске Ивановой М. В. к Ханумиди А. Ф. о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности сделки отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова М.В. обратилась в суд к Ханумиди А.Ф. с иском о признании недействительным договора залога N " ... " от " ... " и применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на недвижимое имущество, расположенное по адресу: " ... ". В обоснование заявленных требований указала, что " ... " между Птициным М.Ю. и Ханумиди А.Ф. был подписан договор беспроцентного займа N " ... " по которому первый получил беспроцентный займ в сумме " ... " рублей сроком на 3 месяца под залог недвижимого имущества на основании договора залога (недвижимого имущества) N " ... " от 19.06.2012, принадлежащего ей на праве собственности. Решением Первомайского районного суда г. Омска от 23.08.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Омского областного суда от 23.10.2013, указанный договор займа от " ... " за N " ... " признан незаключенным, в виду отсутствия достоверных доказательств наличия денежных средств, как у заемщика, так и у займодавца. Полагала, что отсутствие основного обязательства в виде договора займа между сторонами влечет и отсутствие его обеспечения в виде залога (ипотеки). Указала, что до настоящего времени обременение в виде залога (ипотеки) согласно договору N " ... " от " ... " в ЕГРП на объекты недвижимости не погашено, что нарушает ее права как собственника.

Истец Иванова М.В., третье лицо Птицин М.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Ахметов Д.Р., представитель истца Ивановой М.В. и третьего лица Птицина М.Ю. по доверенности, заявленные требования поддержал по приведенным в исковом заявлении доводам.

Ханумиди А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика Ханумиди А.Ф. по доверенности Шухман Н.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, поскольку состоявшиеся судебные акты не признали договор займа незаключенным.

Представитель У. Р. по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Иванова М.В. просит решение суда отменить, указывает, что в решении Первомайского районного суда г. Омска, апелляционном определении Омского областного суда сделаны выводы о том, что договор займа между Ханумиди А.Ф. и Птициным М.Ю. не был заключен, денежные средства Ханумиди А.Ф. Птицину М.Ю. не передавались. В приведенной связи ввиду незаключенности договора займа по признаку безденежности, договор залога, заключенный между ней и Ханумиди А.Ф. следует признать недействительным. Полагает, что Ханумиди А.Ф. при наличии указанных вступивших в законную силу судебных актов не имеет правовых оснований для получения удовлетворения из стоимости, переданного ею в залог имущества. Считает, что судом неверно истолкованы обстоятельства, которые были установлены судебными актами и в силу ст. 61 ГПК РФ должны иметь преюдициальное значение.

В апелляционной жалобе третье лицо Птицин М.Ю. просит решение суда от " ... " отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование поданной апелляционной жалобы ссылается на решение Первомайского районного суда г. Омска от 23.08.2013, оставленное без изменения апелляционной инстанцией, где, по его мнению, установлен факт отсутствия передачи денежных средств по договору займа N " ... ", ввиду непредставления займодавцем доказательств наличия денежных средств в спорной сумме и передачи ее заемщику и, как следствие, отсутствие правовых оснований считать указанный договор займа заключенным. Считает, что при отсутствии факта возникновения основного обязательства, не может возникнуть обеспечивающее обязательство.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, об отложении дела не просили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя Ивановой М.В., Птицина М.Ю. - Ахметова Д.Р., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя Ханумиди А.Ф. - Шухмана Н.В., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между займодавцем Ханумиди А.Ф. и заемщиком Птициным М.Ю. " ... " был подписан договор займа N " ... " (беспроцентного), согласно которому займодавец передает заемщику сумму в размере " ... " рублей сроком на 3 месяца (л.д. 103-104).

Сторонами составлен акт приема-передачи заемных денежных средств от " ... " к договору займа, согласно которому Ханумиди А.Ф. передал, а Птицин М.Ю. принял денежную сумму в размере " ... " рублей (л.д. 105)

Между залогодателем Ивановой М.В. и залогодержателем Ханумиди А.Ф. " ... " заключен договор залога N " ... " (недвижимого имущества). Согласно условиям договора залогодатель передала в залог объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: " ... ", в обеспечение исполнения обязательств по договору беспроцентного займа N " ... " от 19.06.2012, заключенного между займодателем Ханумиди А.Ф. и заемщиком Птицыным М.Ю. на сумму " ... " рублей. Недвижимое имущество состоит из комплекса зданий в количестве 12 штук, его залоговая стоимость составила " ... " рублей (л.д. 6-10).

Государственная регистрация ипотеки произведена У. Р. по Омской области 25.06.2012, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 11-23).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями Иванова М.В. ссылалась на состоявшиеся судебные акты, установившие факт отсутствия передачи денежных средств займодавцем заемщику в сумме, названной в договоре займа, а также факт отсутствия исполнения заемщиком обязательств по договору займа в установленный срок, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие денежных средств как у Ханумиди А.Ф., так и Птицина М.Ю. во исполнение обязательств по договору займа, в связи с чем в отсутствие основного обязательства, ипотека, как способ обеспечения исполнения обязательств, является недействительной.

Требования Ивановой М.В. были заявлены обоснованно, однако суд первой инстанции при их рассмотрении не учел следующее.

Первомайским районным судом г. Омска было рассмотрено гражданское дело N 2-2387/2013 по иску Ханумиди А.Ф. к Птицину М.Ю., Ивановой М.В. о взыскании пени по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Птицина М.Ю. к Ханумиди А.Ф. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску Птицына М.Ю., Ивановой М.В. к Ханумиди А.Ф. о признании договора беспроцентного займа исполненным и обременения в виде залога на объекты недвижимого имущества отсутствующим (прекращенным).

Решением Первомайского районного суда г. Омска от " ... " в удовлетворении исковых требований Ханумиди А.Ф. к Птицину М.Ю., Птицину М.Ю. к Ханумиди А.Ф., Птицину М.Ю., Ивановой М.В. к Ханумиди А.Ф. отказано.

Из содержания указанного судебного акта следует, что денежное обязательство Птицина М.Ю. может быть признано возникшим исключительно в случае доказательного подтверждения реальности и правомерности возникновения денежного обязательства, однако проанализировав представленные сторонами по делу доказательства, суд пришел к выводу, что по первоначальному иску Ханумиди А.Ф. не доказал факт передачи суммы в размере " ... " рублей ответчику Птицину М.Ю., Птициным М.Ю. не доказан факт передачи суммы в размере " ... " рублей в счет возврата займа Ханумиди А.Ф ... При этом в иске о прекращении залога Ивановой М.В. отказано по этому же основанию, поскольку договор займа не был исполнен Птициным М.Ю..

Рассматривая апелляционные жалобы Ханумиди А.Ф., Птицина М.Ю., Ивановой М.В. судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в апелляционным определении от 23.10.2013, согласилась с выводами суда первой инстанции, указала, что Ханумиди А.Ф. не представлено доказательств наличия у него денежных средств в размере " ... " рублей на " ... " для передачи их Птицину М.Ю., согласилась с судом в части отсутствия доказательств наличия денежных средств у Птицина М.Ю. в размере " ... " рублей на " ... " для возврата их Ханумиди А.Ф ... Представленный договор займа от " ... " и расписка от " ... " о возврате Птициным М.Ю. Ханумиди А.Ф. денежных средств по договору займа, по мнению судебной коллегии, не могут служить доказательствами заключения договора займа и не подтверждают факта передачи денежных средств Птицину М.Ю. в долг, а также факт возврата Птициным М.Ю. Ханумиди А.Ф. заемных денежных средств, в виду того, что стороны не доказали факт наличия у них указанных в данных документах денег. Коллегия также указала, что заявленное требование Птицина М.Ю. и Ивановой М.В. о признании обременения отсутствующим было обусловлено исполнением договора займа и ссылкой на положения ст. 352 ГК РФ о прекращении залога в виду прекращения обеспеченного залогом обязательства, что не было установлено при рассмотрении настоящего спора. Решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая Ивановой М.В. в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что итоги рассмотрения вышеуказанных исков сторон не влияют на возможность признания договора залога N " ... " от " ... " недействительным по приведенным истцом основаниям.

Указанные выводы суда следует признать ошибочными.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей, определенных родовыми признаками.

Руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, применительно к ст. 61 ГПК РФ, придавая преюдициальное значение судебным актам - решению Первомайского районного суда г. Омска от 23.08.2013, апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.10.2013, поскольку по ранее рассмотренному делу участвовали одни и те же стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что в отсутствие установленных обстоятельств передачи денежных средств займодавцем Ханумиди А.Ф. заемщику Птицину М.Ю., подписанный сторонами договор займа 19.06.2012, не может являться основанием возникновения между сторонами прав и обязанностей по смыслу ст. 8 ГК РФ.

В приведенной связи усматривается недействительность акцессорного по отношению к основному обязательству, договора о залоге, заключенного между Ханумиди А.Ф. и Ивановой М.В..

Согласно ч. 1 ст. 334 ГПК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

На основании абз.1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фактический и правовой анализ указанных норм позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что договор залога является недействительной сделкой, как не соответствующий требованиям закона, в виду отсутствия основного обязательства, при этом вывод суда первой инстанции об обратном является следствием ошибочного понимания норм действующего законодательства и основан на неверной оценке установленных по делу обстоятельств.

Из пояснений представителя Ивановой М.В. - Ахметова Д.Р. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции следует, что Ханумиди А.Ф. на их письменное обращение с просьбой добровольно снять обременение ответил отказом, иных способов восстановить нарушенное право у Ивановой М.В. не имеется.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия указывает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене с вынесением нового решения, которым заявленные требования надлежит удовлетворить, признать недействительным договор залога N " ... " от 19.06.2012, заключенный между Ивановой М.В. и Ханумиди А.Ф..

Доводы апелляционных жалоб Ивановой М.В., Птицина М.Ю. следует признать обоснованными.

Согласно частей 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в том числе решения суда о прекращении ипотеки.

Как разъяснено в абзацах 2, 3 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом изложенного, поскольку признание договора залога недействительным само по себе не является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об ипотеке, надлежит погасить запись об ипотеке в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " N " ... ".

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тюкалинского городского суда Омской области от " ... " отменить, апелляционные жалобы Ивановой М.В., Птицина М.Ю. удовлетворить.

Признать договор залога N " ... " от 19.06.2012, заключенный между Ивановой М. В. и Ханумиди А. Ф., недействительным.

Погасить запись об ипотеке в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от " ... " N " ... ".

Председательствующий:

Судьи областного суда: