Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-2465/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

Судей областного суда Моисеевой Л.А., Кочеровой Л.В.,

При секретаре Матюхиной К.В.,

Рассмотрела в судебном заседании от 29 апреля 2014 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Ариадна" к Мартьянову В. В. о взыскании суммы долга,

по апелляционной жалобе Мартьянова В.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Мартьянова В. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Ариадна" в счет погашения долга по договору займа N " ... " от " ... " " ... " копеек, счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины " ... " копеек, а всего " ... " копеек".

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения представителя ООО "Лизинговая компания "Ариадна" Халимона А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Ариадна" обратилось в суд с иском к Мартьянову В.В. о взыскании суммы долга.

В обоснование иска указывалось, что на основании договора займа от " ... " Мартьянов В.В. получил у ООО "Лизинговая компания "Ариадна" в долг " ... " руб., обязавшись возвратить с процентами " ... " руб. частями в установленном договором порядке. Принятые на себя обязательства по договору ответчик не исполнил.

С учетом уточнения иска Общество просило взыскать с Мартьянова В.В. сумму основного долга - " ... " руб., проценты за пользование суммой займа " ... " руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Орлова А.Е. заявленные требования поддержала.

Мартьянов В.В. иск признал, наличие задолженности и представленный истцом расчет не оспаривал.

Районным судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мартьянов В.В. просит изменить решение суда, взыскать с него в пользу ООО "Лизинговая компания "Ариадна" основной долг " ... " руб., проценты за период с " ... " по " ... " - " ... " руб. и расходы по госпошлине " ... " руб.

Указывает, что в письменном отзыве он не признал иск ООО "Лизинговая компания "Аркадия" и возражал против представленного истцом расчета. В договоре займа от " ... " размер ежемесячной суммы процентов не расписан, поэтому полагает, что при общей сумме процентов " ... " руб. на 24 месяца ежемесячная оплата процентов составит " ... " руб. Общая сумма уплаченных им истцу средств составляет " ... " руб., из них " ... " руб. проценты. Кроме того, при расчете суммы долга истцом не учтен платеж от " ... " на " ... " руб.

Указывает, что мотивировочная часть решения не содержит расчета взысканной суммы, а также ссылки на соответствующие нормативные акты. Размер заявленных истцом процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства и требует уменьшения исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Лизинговая компания "Аркадия" просит оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, " ... " между ООО "Лизинговая компания "Ариадна" (займодавец) и Мартьяновым В.В. (заемщик) заключен договор займа N " ... ".

По условиям договора ООО "Лизинговая компания "Ариадна" предоставило в собственность Мартьянова В.В. денежные средства в сумме " ... " руб., а заемщик обязался возвратить такую же сумму займа с процентами в срок до " ... " г.

Согласно п. 3 договора в редакции дополнительного соглашения от " ... " г., заемщик обязан оплатить займодавцу проценты в размере " ... " руб., начисленные на сумму займа за весь срок пользования займом.

В пункте 4 договора в табличном выражении указаны даты внесения платежей (включительно) и суммы платежей, причитающиеся займодавцу с заемщика, всего к возврату сумма " ... " рублей.

В соответствии с п. 5 договора, за нарушение сроков возврата (уплаты) сумм, указанных в п. 4 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что Мартьянов В.В. по настоящее время денежные средства, полученные им по договору займа от " ... " г., в полном объеме не возвратил. Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на " ... " задолженность ответчика составляет " ... " руб., в том числе:

- " ... " руб. сумма основного долга,

- " ... " руб. проценты за пользование суммой займа за период с " ... " по " ... " г.

Наличие задолженности Мартьянова В.В. в суде первой инстанции не оспаривал.

Установив факт получения Мартьяновым В.В. от истца денежных средств по договору займа и нарушения ответчиком заемного обязательства, с учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от обязательств, суд правомерно взыскал с Мартьянова В.В. задолженность в общем размере " ... " руб.

Доводы апелляционной жалобы Мартьянова В.В. о неверно произведенном судом расчете суммы процентов по договору не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В представленном истцом расчете (л.д. 22) приведена сумма задолженности основного долга, которая, с учетом внесенных платежей, составляет " ... " руб. ( " ... " руб. - " ... " руб.), а также сумма процентов за пользование суммой займа - " ... " руб. по состоянию на " ... " ( " ... " руб. процентов, подлежащих уплате за период с " ... " по " ... " - " ... " руб. фактически уплаченных процентов).

То обстоятельство, что в договоре займа не указан размер подлежащих уплате процентов за пользование заемными средствами в процентом выражении, не является основанием для вмешательства в судебное решение, поскольку при заключении договора Мартьянов В.В. был ознакомлен с графиком платежей, содержащий конкретные суммы подлежащих уплате процентов помесячно.

Таким образом, размер процентов установлен договором займа, в связи с чем, ссылка Мартьянова В.В. на необходимость расчета процентов иным способом не может быть принята во внимание, и повлиять на исход спора.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан правильным, поскольку соответствует приведенным нормам права.

Ссылка Мартьянова В.В. на примеры судебной практики в данной части не может быть принята во внимание, поскольку действующим законодательством судебный прецедент не предусмотрен в качестве источника права.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Омска от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартьянова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи