Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2511/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Емельяновой Е.В., Ланцовой М.В.,

при секретаре Воропановой М.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 23.04.2014 дело по апелляционной жалобе ответчика Жумабаева Р. Б. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.12.2013, которым постановлено, с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от " ... " года:

"Исковые требования Индивидуального предпринимателя Сибановой Г. Ж. удовлетворить частично.

Взыскать с Жумабаева Р. Б. в пользу Индивидуального предпринимателя Сибановой Г. Ж. " ... " рубля 30 коп. в счет возмещения ущерба, " ... " рублей 04 коп. - возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Жумабаева Р. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сибановой Г. Ж. в пользу Жумабаева Р. Б. задолженность по заработной плате за период июнь - август 2013г. в размере " ... " рубль, " ... " рубль 92 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск за период 2012 - 2013г.г., " ... " рублей - в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сибановой Г. Ж. в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере " ... " рубля 46 коп.".

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Сибанова Г. Ж. обратилась в суд к Жумабаеву Р. Б. с иском о взыскании недостачи, указывая, что в период с " ... " по " ... " Жумабаев Р. Б. работал у нее в должности менеджера в отделе контроля продаж на основании трудового договора. С ним также был заключен договор о полной материальной ответственности. В нарушение условий заключенных договоров, а также положений должностной инструкции Жумабаев Р.Б. без ведома и согласия работодателя " ... " изъял из оборота денежные средства, подлежащие передаче в кассу ИП Сибановой Г.Ж., в результате чего была образована недостача в сумме " ... " рублей, которая была обнаружена " ... " при проведении инвентаризации денежных средств, инкассируемых ответчиком. От дачи пояснений по фактам недостачи работник уклонился.

Впоследствии истцом была проведена повторная инвентаризация денежных средств и было установлено, что в период с " ... " по " ... " ответчиком было не сдано в кассу предприятия " ... " рублей, которые она просила взыскать.

Жумабаев Р.Б. обратился в суд со встречным исковым требованием к ИП Сибановой Г.Ж. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Не оспаривая факта трудовых отношений, указал, что у работодателя перед ним имеется задолженность по заработной плате. Просил взыскать с ИП Сибановой Г.Ж. сумму в размере " ... " рублей в счет компенсации задолженности по заработной плате, состоящей из: " ... " рублей - заработной плате за июнь 2013 года, " ... " рублей - заработной плате за июль 2013 года, " ... " рублей - заработной плате за август 2013 года, " ... " рублей - невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск за 2012 год, " ... " рублей - невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск за 2013 год, а также " ... " рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании ИП Сибанова Г. Ж. участия не принимала, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ИП Сибановой Г. Ж. по доверенности Дорошенко С.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в первоначальном иске, дополнительно пояснил, что трудовые отношения между сторонами прекращены " ... " на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Поскольку в момент увольнения работник отсутствовал на рабочем месте, с ним не представилось возможным произвести окончательный расчет и выдать трудовую книжку. В связи с этим " ... " ему заказной почтой было направлено уведомление о явке за трудовой книжкой или даче согласия о направлении ему трудовой книжки по почте, а также приказ об увольнении для ознакомления. Отправленное письмо вернулось в адрес отправителя за истечением срока хранения. Невыплаченная заработная плата за июль - август 2013 депонирована на счет и может быть выплачена ответчику в любой день по его требованию. Необходимость в проведении полной инвентаризации денежных средств и материальных ценностей, находящихся в подотчете у Жумабаева Р. Б. объяснил результатами проведенной ревизии органами внутренних дел и возбужденным уголовным делом в отношении другого работника - Кикимбаева М.Ш ... Жумабаев Р. Б. приглашался для участия в проведении инвентаризации в декабре 2013 путем направления ему телеграммы. Однако он отказался принять телеграмму. В настоящее время ИП Сибановой Г.Ж. подано заявление в органы УМВД России по Омской области о возбуждении уголовного дела в отношении Жумабаева Р.Б. по факту присвоения им денежных средств в размере " ... " рублей. Встречные исковые требования не признал, указав, что размер заработной платы Жумабаева Р. Б. указан в его трудовом договоре и равен " ... " рублей, все, что выплачивалось сверх указанной суммы, являлось волеизъявлением работодателя за результаты работы. При этом не оспаривал, что сумма компенсации за неиспользованный отпуск за 2013 не вошла в окончательный расчет. Заявил также ходатайство о пропуске Жумабаевым Р. Б. срока для обращения в суд с таким требованием как взыскание компенсации за неиспользованный отпуск за 2012 год.

В судебном заседании Жумабаев Р. Б. участия не принимал, о дне и времени слушания дела был извещен. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования ИП Сибановой Г. Ж. не признавал. Не оспаривал факт трудовых правоотношений с истцом, факт их прекращения, а также факт совершенного им изъятия денежных средств из кассы ИП Сибановой Г.Ж. " ... " в сумме " ... " рублей, в связи с имеющейся перед ним задолженностью по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. О заработной плате в сумме " ... " рублей у него существовала устная договоренность с работодателем.

Представитель Жумабаева Р.Б. по доверенности Щелкунов Е. А. исковые требования ИП Сибановой Г. Ж. не признал по аналогичным основаниям.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Жумабаев Р.Б. просит решение суда от " ... " отменить, в обоснование поданной жалобы, ссылается несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что ссылки истца на обстоятельства проведения органами внутренних дел ревизии и выявление недостачи, возбуждение уголовного дела в отношении Кикимбаева М.Ш., как обстоятельства обращения в суд, являются необоснованными, поскольку уголовное дело в отношении него прекращено за отсутствием состава преступления, кроме того сумма недостачи, взысканная с Кикимбаева М.Ш. - " ... " рублей по решению Кировского районного суда и сумма, взысканная с него оспариваемым решением, - " ... " рублей, превышает размер установленной недостачи. Указывает, что представленные истцом расписки, подтверждающие факт получения им денежных средств в торговых точках истца, являются недопустимыми доказательствами, поскольку первичными учетными документами не являются. Ссылается на нарушение законодательства о проведении инвентаризации, в частности, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ " ... " N 49.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя Жумабаева Р.Б.- Щелкунова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ИП Сибановой Г.Ж.- Дорошенко С.В., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работника, относится следующее: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статья 244 ТК РФ предусматривает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых договоров о полной материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, включены работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Статья 247 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. А именно, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Таким образом, в обязанность работодателя входит установление размера ущерба и причин его возникновения. Для этого работодатель обязан провести проверку, истребовав от работника письменное объяснение, что является обязательным.

По смыслу данной нормы закона в проверке и составлении документов по ее результатам должен принимать участие работник. Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возлагать на работника материальную ответственность за этот ущерб.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

" ... " Жумабаева Р.Б. был принят на работу к ИП Сибановой Г.Ж. на должность менеджера в порядке перевода из ООО "С.АЛИ.М", что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу (том 1 л.д.8-12,10) и записью в трудовой книжке работника (том 1 л.д. 54).

" ... " с Жумабаевым Р. Б заключен договор о полной материальной ответственности, также последний ознакомлен с должностной инструкцией менеджера отдела контроля продаж, что подтверждается записью, исполненной работником в трудовом договоре (том 1 л.д.8-12).

Согласно условий заключенных трудового договора и договора о полной материальной ответственности, а также положений должностной инструкции Жумабаев Р.Б. обязан возместить причиненный работодателю ущерб, принимая на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. При этом в обязанности последнего входят функции по осуществлению ежедневного сбора денежных средств с торговых точек ИП Сибановой Г.Ж. и сдача их в кассу бухгалтерии офиса, а также организация учета товарно-материальных ценностей.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с " ... " Жумабаев Р.Б. уволен на основании п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ по приказу N " ... " от " ... " (том 1 л.д.54).

Полагая, что со стороны менеджера Жумабаева Р.Б. допущена недостача, в добровольном порядке которую ответчик возмещать не намерен, работодатель обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование наличие причиненного работником материального ущерба, Сибановой Г.Ж. представлены акт инвентаризации от 10.08.2013, согласно которому за " ... " выявлена недостача инкассируемых менеджером Жумабаевым Р.Б. с торговых точек розничной сети и сдаваемых в кассу офиса в денежных средств сумме " ... " рублей (том 1 л.д.14).

Недостача в указанной сумме подтверждается также представленными расписками Жумабаева Р.Б. о приеме у продавцов подотчетных ИП Сибановой Г. Ж. торговых точек денежных сумм и кассовым отчетом Жумабаева Р.Б. за это число в офисе работодателя (л.д.13,14, 26-38, 106-108 т.1).

Данные обстоятельства не оспаривались Жумабаевым Р.Б., пояснявшим в судебном заседании, что в виду наличия у Сибановой Г.Ж. перед ним задолженности по выплате заработной плате в сумме " ... " рублей, при получении с торговых точек денежной суммы, " ... " рублей он взял себе в счет погашения имеющейся перед ним задолженности по заработной плате, " ... " рублей - передал в кассу предприятия.

Работник Жумабаев Р.Б. не принимал участия в инвентаризации, хотя был надлежащим образом уведомлен о дате и времени и ее проведения, о чем работниками ИП Сибановой Г.Ж. был составлен соответствующий акт и акт об отказе подписи в акте инвентаризации (том 1 л.д.59-60).

В последующем в виду результатов проведенной ревизии органами внутренних дел и возбужденным уголовным делом в отношении другого работника ИП Сибановой Г. Ж. - Кикимбаева М. Ш. (том 1 л.д.223), истцом " ... " проведена повторная полная инвентаризация товарно-материальных ценностей, находившихся в ведении Жумабаева Р.Б. в период с " ... " по 09.08.2013, для участия в которой Жумабаев Р.Б. приглашался путем направления ему телеграммы, однако отказался принять телеграмму (том 1 л.д.205, 225).

Сибановой Г.Ж. представлены копии кассовых чеков за период с " ... " по 09.08.2013, вырученных Жумабаевым Р.Б. от продавцов торговых точек, подотчетных ИП Сибановой Г.Ж., денежных средств на общую сумму " ... " рублей (том 1 л.д. 109-174), при этом в кассу предприятия работником Жумабаевым Р.Б. было сдано " ... " рублей, что подтверждается отчетами кассира и кассовой книгой ИП Сибановой Г.Ж. за соответствующий период (л.д.84-108). Сумму заявленного истцом причиненного ущерба составляет разница между вырученной работником суммой и суммой, сданной по представленным документам, что составляет " ... " рублей.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, а именно, акт инвентаризации от 10.08.2013, акт об отказе работника от участия в проведении инвентаризации от 10.08.2013, акт об отказе подписи в акте инвентаризации от 10.08.2013, справку о выявленной недостаче за период с " ... " по 09.08.2013, отчеты кассира и кассовую книгу за период с " ... " по " ... " года, расписки Жумабаева Р.Б. о получении денежных средств в период с " ... " по " ... " с торговых точек ИП Сибановой Г.Ж., акт от 06.12.2013, согласно которому Жумабаев Р.Б. отказался получать телеграмму, которой приглашался для участия в инвентаризации (л.д.205,225 т.1), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Сибановой Г.Ж. представлены надлежащие доказательства, соответствующие требованиям ст. 12,56,59,60 ГПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, подтверждающие наличие материального ущерба, который возник вследствие неправомерных действий ответчика Жумабаева Р.Б., подтверждающие причинно-следственную связь между наступившим ущербом и поведением ответчика, вину Жамабаева Р.Б. в причинении ущерба работодателю.

Так, представляя суду расписки и кассовые чеки, истец указывала, что Жумабаев Р.Б. получил денежные средства из торговых точек ИП Сибановой Г.Ж. за период с " ... " по " ... " в сумме " ... " рублей, о чем имеются подписи ответчика, однако в полной сумме денежные средства в кассу предприятия переданы не были.

Из отчетов кассира и кассовой книги следует, что Жумабаевым Р.Б. внесено в кассу предприятия " ... " - " ... " рублей, " ... " - " ... " рублей, " ... " - " ... " рублей, " ... " - " ... " рублей, " ... " - " ... " рублей, " ... " - " ... " рублей, " ... " - " ... " рублей, " ... " - " ... " рублей, " ... " - " ... " рублей, всего " ... " рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, так судом правильно не приняты во внимание, как несоответствующие требованием ст. 59, 60 ГПК РФ, кассовые отчеты: на сумму " ... " рублей (том 1 л.д.115); на сумму " ... " рублей (том 1 л.д.123); на сумму " ... " рублей (том 1 л.д.125); на сумму " ... " рублей (том 1 л.д.133); на сумму " ... " рублей (том 1 л.д.136); на сумму " ... " рублей (том 1 л.д.140); на сумму " ... " рублей (том 1 л.д.157); на сумму " ... " рублей (том 1 л.д.160); на сумму " ... " рублей (том 1 л.д.163), итого на общую сумму " ... " рублей, поскольку в них отсутствует подпись получателя денежных средств, доказательств получения указанных сумм именно Жумабаевым Р.Б. истцом ИП Сибановой Г.Ж. не представлено.

Таким образом, определяя сумму, подлежащую взысканию с Жумабаева Р. Б. в пользу ИП Сибановой Г. Ж. в размере " ... " рублей, суд первой инстанции исходил из суммы денежных средств, полученной ответчиком в торговых точках истца - " ... " рублей за разницей суммы, сданной в кассу предприятия " ... " рублей и суммы, получение которой ответчиком доказательствами в материалах дела не находит - " ... " рублей ( " ... ").

Оценивая выводы суда в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом по первоначальному иску представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, указанные доказательства согласуются между собой, противоречивыми не являются, их совокупность является достаточной для вывода об удовлетворении требований о взыскании материального ущерба с работника в пользу работодателя.

Приводя в апелляционной жалобе доводы о том, что подпись в расписках о получении денежных средств принадлежит не ему, Жумабаев Р.Б. вместе с тем, не представляет убедительных доказательств в их обоснование.

Судебная коллегия указывает, что данные обстоятельства могут быть подтверждены только результатами почерковедческой экспертизы, однако таких доказательств Жумабаевым Р.Б. суду первой инстанции не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик также не заявлял, в связи с чем оснований для непринятия расписок в качестве доказательства получения денежных средств ответчиком Жумабаевым Р.Б. не имеется.

Поскольку для освобождения от материальной ответственности в силу требований ст. 245 ТК РФ работник должен доказать отсутствие его вины в образовании недостачи товарно-материальных ценностей, а таких доказательств ответчиком представлено не было, несостоятельными являются доводы жалобы в части несогласия с выводом суда о виновности Жумабаева Р.Б. в образовавшейся недостаче.

Не принимаются судебной коллегией во внимание доводы жалобы о наличии нарушений при проведении инвентаризации.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества проведение инвентаризации обязательно.

В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации утвержденным Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 NN 34н. проведение инвентаризаций обязательно при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Таким образом, обязательность проведения инвентаризации в данном случае, вытекает из вышеприведенного законодательства.

Общие правила проведения инвентаризации закреплены в разделе 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, в соответствии с которым, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа (п. 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Указание в апелляционной жалобе на нарушения составления отчета по результатам инвентаризации не может при установленных судом фактических обстоятельствах влечь отмену по существу правильно постановленного решения суда. Как уже отмечалось выше, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При рассмотрении настоящего спора установлено, что с ответчиком обоснованно был заключен договор о полной материальной ответственности, ответчик в силу выполняемых функций, обусловленных трудовым договором, имел доступ и инкассировал денежные средства ИП Сибановой Г.Ж., на основании полученных с торговых точек кассовых чеков и расписок ответчика судом был установлен факт получения Жумабаевым Р.Б. в подотчет денежных средств, согласно отчетам кассира и кассовой книги был обнаружен факт неполной сдачи получаемых средств в кассу предприятия.

Таким образом, при наличии совокупности установленных судом фактов, свидетельствующих о причинении ущерба Жумабаевым Р.Б. ИП Сибановой Г.Ж., при условии, что Жумабаев Р.Ж. телеграммой приглашался для участия в проведении инвентаризации, однако этим правом не воспользовался, отсутствие оформленного в установленном порядке акта ревизии товарно-материальных ценностей, при наличии всех первичных бухгалтерских и кассовых документов, которые были правильно оценены судом, не может влечь отмену правильного по существу решения суда.

Жумабаев Р.Б. в настоящее время не приводит по существу доводов несогласия с результатами инвентаризации и также доказательств несоответствия указанной сумме убытков работодателя действительному ущербу.

Рассматривая доводы Жумабаева Р.Б. о необоснованности ссылок на обстоятельства проведения органами внутренних дел ревизии и выявление недостачи, возбуждение уголовного дела в отношении Кикимбаева М.Ш. как обоснование исковых требований, поскольку уголовное дело в отношении него прекращено за отсутствием состава преступления, кроме того сумма недостачи, взысканная с Кикимбаева М.Ш. - " ... " рублей и сумма, взысканная с него оспариваемым решением, - " ... " рублей, превышает размер установленной недостачи, судебная коллегия указывает на несостоятельность таких доводов.

Кировским районный судом г. Омска " ... " вынесено заочное решение, которым с Кикимбаева М.Ш. взыскана сумма ущерба, причиненная работодателю ИП Сибановой Г.Ж. в размере " ... " рублей. Вместе с тем из содержания указанного судебного акта следует, что материальный ущерб был причинен работником Кикимбаевым М.Ш. в период с " ... " по 22.07.2013, тогда как недостача денежных средств по вине Жумабаева Р.Б. у ИП Сибановой Г.Ж. возникла в период с " ... " по 09.08.2013. Более того, судебная коллегия полагает, что указанные автором жалобы обстоятельства правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку во взаимосвязи со спорными обстоятельствами не находятся.

Обстоятельства прекращения в отношении Жумабаева Р.Б. уголовного дела в настоящее время по обращению ИП Сибановой Г.Ж. не могут служить основанием для освобождения от возмещения причиненного ущерба при исполнении трудовых обязанностей в соответствии с нормами ТК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, занятую им при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное, произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В остальной части решение суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется, поскольку сторонами не обжаловано, оснований для проверки решения в интересах законности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Жумабаева Р.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: