Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-2544/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

судей Дьякова А.Н., Зубовой Е.А.

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО "Газпром трансгаз Чайковский", ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром"

на решение Саргатского районного суда Омской области от 18 февраля 2014 года, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых заявлений ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" и ООО "Газпром трансгаз Чайковский" к Осипову Г. Г.чу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром трансгаз Чайковский" 09.01.2014 обратился с иском к Осипову Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указывалось, что 18.12.2013 в адрес филиала "Газпромбанк" в г. Перми поступило заявление от имени Осипова Г.Г. об исполнении судебного приказа, вынесенного 10.05.2013 по делу N 2-7224/2013, о взыскании с ООО "Газпром трансгаз Чайковский" в пользу Осипова Г.Г. " ... " рублей задолженности по заработной плате. К заявлению был приложен указанный судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка N " ... " Кежемского района Красноярского края и удостоверенный его подписью и печатью. 18.12.2013 истец перечислил на имя ответчика требуемую сумму на указанный в заявлении счет, открытый в ОАО "Альфа Банк". Согласно ответу на запрос от 25.12.2013 от мирового судьи судебного участка N 148, судебный приказ по заявлению Осипова Г.Г. о взыскании заработной платы мировым судьей не выдавался, в производстве судебного участка N " ... " гражданского дела N " ... " нет. Ответчик никогда работником ООО "Газпром трансгаз Чайковский" не являлся. Просило взыскать с ответчика " ... " неосновательно полученных денежных средств, и " ... " судебных расходов по оплате госпошлины.

Также, " ... " ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" обратилось с аналогичным иском к Осипову Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указывалось, что 16.12.2013 в адрес филиала "Газпромбанк" в " ... " поступило заявление от имени Осипова Г.Г. об исполнении судебного приказа мирового судьи судебного участка N " ... " о взыскании с ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" в пользу Осипова Г.Г. " ... " задолженности по заработной плате. К заявлению был приложен указанный судебный приказ от 10.05.2013 по делу N " ... ", удостоверенный подписью и печатью мирового судьи судебного участка N 148. Ими 17.12.2013 была перечислена ответчику данная сумма на указанный в заявлении счет, открытый в ОАО "Альфа Банк". Согласно ответу на запрос от мирового судьи судебного участка N " ... " судебный приказ мировым судьей не выдавался, в производстве судебного участка N " ... " гражданского дела N " ... " нет. Ответчик никогда работником ДОАО "Спецгазавтотранс" не являлся. Просят взыскать с ответчика " ... " неосновательно полученных денежных средств, и " ... " судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Саргатского районного суда Омской области суда от 06.02.2014 названные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром трансгаз Чайковский" Исаева Н.П. и представитель ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" Нуриев Р.Ф. заявленные ими требования поддержали.

Ответчик Осипов Г.Г. и его представитель Осипова Е.Н. исков не признали, указывая на утрату в 2010г. Осиповым Г.Г. общегражданского паспорта. На основании его заявления от 13.12.2013 счет в ОАО "Альфа-Банк", открытый по этому паспорту, был заблокирован, а поскольку денежные средства были перечислены истцами после указанной даты, они заблокированы и будут им возвращены. Никакие судебные приказы о заработной плате им в банки не представлялись. По факту хищения денег неизвестными лицами в УВД города Омска возбуждено уголовное дело.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Газпром трансгаз Чайковский" просит решение суда отменить. Указывает, что независимо от того, что счет в банке открыт якобы неустановленными лицами, он, тем не менее, открыт на имя ответчика и по его документам, в связи с чем выгодоприобретателем по данной сделке является он. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Ответчик мог умышленно получить новый паспорт. Поскольку факт перечисления денежных средств на расчетный счет Осипова установлен, как и то, что судебные приказы, на основании которых они были списаны, не выносились, ответчик приобрел данные денежные средства без установленных законом оснований.

В апелляционной жалобе представитель ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" просит об отмене решения, исковые требования удовлетворить по аналогичным основаниям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 103-105), в судебное заседание не явились представитель ответчика ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром", ответчик Осипов Г.Г., о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца ООО "Газпром трансгаз Чайковский" Исаевой Н.Д., поддержавшей доводы своей жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, истцы ООО "Газпром трансгаз Чайковский" и ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" по поступившему в их адрес заявлению на основании судебного приказа от " ... " по делу N " ... " о взыскании заработной платы осуществили перечисление денежных средств на счет получателя Осипова Г.Г. в ОАО "Альфа Банк" по " ... " " ... " каждый, что подтверждается инкассовыми поручениями N " ... " от " ... " и N " ... " от 17.12.2013.

При этом заявления о перечислении денежных средств о перечислении денежных средств на основании судебного приказа от 10.05.2013г. мирового судьи судебного участка N " ... " Кежемского района составлены от имени Осипова Г.Г. с указанием данных паспорта серии " ... " N " ... ", выданного 24.01.2008 ТП УФМС России по Омской области в Саргатском районе.

Согласно сообщению судьи судебного участка N " ... " в Кежемском районе Красноярского края судебный приказ по заявлению Осипова Г.Г. N " ... " о взыскании заработной платы судьей судебного участка N " ... " в Кежемском районе Красноярского края Селезневой Н.В. не выдавался, в производстве указанного судебного участка гражданского дела N " ... " не имеется.

В материалы дела ответчиком был представлен паспорт серии " ... " N " ... " на имя Осипова Г. Г.ча, " ... ".1988 г.рождения, выданный 27.20.2010 ТП УФМС России по Омской области в Саргатском районе. Основанием выдачи данного паспорта являлась утрата выданного " ... " паспорта серии " ... " N " ... ".

Справкой N 20/1081 от 13.12.2013 ТП УФМС России по Омской области в Саргатском районе подтверждается, что паспорт серии " ... " N " ... " выданный " ... " ТП УФМС России по Омской области в Саргатском районе на имя Осипова Г. Г.ча, " ... "1988 года рождения, объявлен недействительным 16.10.2010 в связи с поступлением от Осипова Г.Г. заявлением об утрате паспорта.

Таким образом, заявления о перечислении денежных средств на основании судебного приказа от 10.05.2013 мирового судьи судебного участка N " ... " Кежемского района составленные от имени Осипова Г.Г., являются недействительными, поскольку данные Осипова Г.Г. в них указаны в соответствии с паспортом, утерянным ответчиком в 2010 году.

Из представленных по запросу суда апелляционной инстанции дополнительных письменных доказательств видно, что счет на имя Осипова Г.Г. в ОАО "Альфа Банк" открыт 02.10.2013 на основании анкеты при предъявлении паспорта на имя Осипова Г. Г.ча, " ... "1988 года рождения серии " ... " N " ... ", выданного " ... " ТП УФМС России по Омской области в Саргатском районе.

Более того, подпись от имени Осипова Г.Г., проставленная в заявлениях о перечислении денежных средств и анкете об открытии счета в ОАО "Альфа-Банк" визуально не соответствует подписям Осипова Г.Г., исполненным им как в действующем, так и в утерянном паспорте.

Следовательно, счет в ОАО "Альфа Банк" на имя Осипова Г.Г. был открыт неизвестными лицами по утерянному в 2010 году ответчиком паспорту.

Кроме того 13.12.2013 ответчиком Осиповым Г.Г. было составлено и отправлено заявление в ОАО "Альфа Банк", "Газпромбанк" и другие банки о том, что неизвестные лица от его имени по ранее утерянному им паспорту открыли расчетный счет и пытаются снять денежные средства. Между тем, списание денежных средств со счетов истцов были произведены 18.12.2013 и 17.12.2013.

Таким образом, Осипов Г.Г., узнав о совершении от его имени мошеннических действий, предпринял исчерпывающие меры по предотвращению снятия денежных средств, принадлежащих истцам, с расчетного счета ОАО "Альфа Банк", информировал иные банковские структуры о возможных мошеннических действиях неизвестных лиц.

Постановлением следователя ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области 23.01.2014 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое похитило денежные средства, принадлежащие ООО "Газпром транс Чайковский" в сумме " ... " 83 копейки и ОАО "ОДК" в сумме " ... ", чем причинило материальный ущерб.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предъявленные к ответчику Осипову Г.Г. требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку документы (заявления и приказ от 10.05.2013), представленные неизвестным лицом в филиал "Газпромбанк" являются недействительными; паспорт на имя Осипова Г.Г., выданный 24.01.2008, на основании которого был открыт расчетный счет в ОАО "Альфа Банк", с 2010 года значиться в розыске в информационных базах ФМС России.

Каких-либо иных сведений или доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком Осиповым Г.Г. действий, направленных на приобретение денежных средств истцов, в материалах дела не имеется, и истцами по правилам ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Указание подателей жалоб на то, что Осипов Г.Г. фактически приобрел права на спорные денежные средства, состоятельными не могут быть признаны, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что данные денежные средства в распоряжение Осипова Г.Г. фактически не поступали.

Ссылка в жалобах на то, что Осипов Г.Г. в настоящий момент по новому паспорту может получить перечисленные на счет денежные средства, основана на предположениях и состоятельной признана быть не может.

Поскольку ООО "Газпром трансгаз Чайковский", ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" признаны потерпевшими в рамках возбужденного в отношении неустановленного лица уголовного дела, не исключается получение ими указанных в исках денежных сумм с заблокированного счета, открытого указанным лицом от имени Осипова Г.Г., во внесудебном порядке, либо по приговору суда, в зависимости от результата расследования указанного уголовного дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований для взыскания с ответчика заявленных в исках денежных средств, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, представляют собой субъективную позицию заявителя о том, как должно было быть разрешено дело по существу, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саргатского районного суда Омской области от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: