Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-2564/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Зубовой Е.А., Будылка А.В.,

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабаева В.Ш. к ООО "БС", Бацелеву С.В., Бацелеву В.П. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда города Омска от 27 февраля 2014 года о частичном удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истца, объяснения представителя Бацелева С.В. Кириченова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабаев В.Ш.О. обратился в суд с иском к ООО "БС", Бацелеву С.В., указывая на то, что устроился на работу в качестве " ... " на автомобильную стоянку, расположенную по адресу: " ... ", по объявлению о наличии такой вакансии, размещённому Бацелевым С.В. на интернет-сайте. По указанному адресу находится ООО "БС", директором которого является последний. Трудовой договор в письменном виде не заключался. График работы был ему установлен: " ... ", заработная плата - " ... " в месяц. В его обязанности входили " ... ". К работе приступил " ... ". Отработал 7 смен: " ... ", после чего на требование об оплате труда получил отказ.

Уточнив требования, просил взыскать с Бацелева С.В. задолженность по заработной плате в размере " ... ", компенсацию морального вреда " ... ".

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив, что трудовую функцию осуществлял по заданию Бацелева С.В., который неоднократно приезжал на стоянку с проверкой. Бацелев В.П. ему не знаком, на работу его не принимал.

Представитель Бацелева С.В. требования признал частично, пояснив, что фактически работодателем является В.П. Бацелев. Истец отработал полностью только одну смену - " ... ", в другие дни на работу не выходил. Работал в должности " ... ", заработная плата в смену составляет " ... ".

Бацелев С.В. и привлечённый к участию в деле в качестве соответчика Бацелев В.П. в судебном заседании участия не принимали. Ранее в судебном заседании Бацелев В.П. пояснил, что является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: " ... ". Указанное помещение охраняют и отапливают его сотрудники. Истец отработал две смены в " ... ", заработал " ... ". Заработная плата истцу за отработанное время не выплачена. Истец отказался дежурить в свою смену в мороз. Его сын Бацелев С.В. работодателем истца не является, выполняет поручения, приезжает для проверки работы охранников по поручению ответчика.

Представитель ООО "СБ" в судебном заседании участия не принимал.

Решением суда требования истца удовлетворены в части, с Бацелева В.П. в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере " ... ", компенсация морального вреда " ... ".

В апелляционной жалобе истец Бабаев В.Ш. с решением суда не согласился. Указал, что в " ... " отработал 7 смен. Факт его работы могут подтвердить свидетели, которых просит допросить. Представить свидетельские показания не смог, поскольку в обоснование своих доводов просил истребовать от ответчика журнал учёта, в котором имеются его подписи за смены. Однако в последнем судебном заседании выяснялось, что ответчик завёл новый журнал учёта.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании деле явился истец, поддержавший доводы своей апелляционной жалобы, представитель Бацелева С.В. Кириченов А.Н., согласившийся с решением суда.

Выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в нём и дополнительно представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Обращаясь с иском, Бабаев В.Ш. указал на возникновение между ним, как работником, и Бацелевым С.В., как работодателем, трудовых отношений, поскольку последний фактически допустил его с " ... " к работе в качестве охранника-истопника на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: " ... ". График работы был ему установлен: " ... ", заработная плата - " ... " в месяц. Предложение о работе на указанных условиях было размещено на Интернет-сайте, копия объявления представлена истцом суду.

Ответчики факт размещения объявления и факт допущения истца к работе не оспаривали, указав при этом на то, что его работодателем являлся Бацелев В.П., а не Бацелев С.В. Последний при принятии истца на работу действовал по поручению Бацелева В.П.

Исходя из указанного, суд правильно установил факт трудовых отношений между Бабаевым В.Ш. и Бацелевым В.П., а также условия труда истца.

Не правильно суд отказал истцу во взыскании задолженности по заработной плате за семь отработанных смен.

В соответствии с абзацем 5 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Истец утверждал о том, что он отработал у ответчика 7 смен в период с " ... ". Ответчик Бацелев В.П. - о том, что истец отработал у него только одну смену - " ... ", а во вторую - " ... " на работу не вышел. Факт того, что оплата отработанной смены " ... ", не была произведена, признал.

Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате в размере " ... " только за одну смену, суд исходил из недоказанности истцом отработки семи смен. При этом суд указал на то, что истцу неоднократно разъяснялась обязанность представить доказательства указанного обстоятельства и возможность принятия таких доказательств, как показания свидетелей.

Между тем, из определения судьи о принятии к производству искового заявления, подготовке к судебному разбирательству от " ... " следует, что истцу разъяснялась необходимость доказать факт его нахождения в трудовых отношениях с ответчиком, факт наличия задолженности по заработной плате, размер задолженности. Аналогичные обязанности разъяснены истцу определением судьи о привлечении Бацелева В.П. к участию в деле в качестве соответчика от " ... ".

Согласно протоколу судебного заседания от " ... " истец на вопрос суда пояснил, что он вёл журнал учёта транспортных средств на стоянке ответчика. Судебное заседан6ие было отложено, суд предложил истцу представить техническое устройство, ответчику - данный журнал и книгу дежурств сторожей.

В судебном заседании от " ... " истец на вопрос представителя ответчика пояснил, что свидетелей, которые могли бы подтвердить трудовые отношения, не пригласил в данное судебное заседание, полагая, что аудиозаписи телефонного разговора с Бацелевым С.В. будет достаточно.

Таким образом, суд не разъяснял истцу обязанность доказать количество отработанного времени и возможность доказывания указанного обстоятельства свидетельскими показаниями. Вопрос о вызове свидетелей в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом не разрешался (статья 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом представить какие-либо иные доказательства, кроме показаний свидетелей, в подтверждение отработанного времени, в том числе журнал учёта смен, записи видеокамер, книгу дежурств сторожей истец возможности не имел, поскольку данные доказательства находились в распоряжении ответчика.

Статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Учитывая, что по указанным выше причинам у истца отсутствовала возможность представить в суд свидетелей, согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила допросить в качестве свидетеля Стрюкова П.А.

Как пояснил свидетель, он работал вместе с истцом у Бацелева, был сменщиком истца. Всего у Бабаева было восемь смен в " ... ", но фактически он отработал 7 смен. На восьмую смену он вышел, однако днём Бацелев позвонил " ... ", сказав, что Бабаев больше не работает и попросил " ... " выйти на работу. Смена стоила " ... ".

Свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять его показаниям не имеется.

Кроме того, при отложении разбирательства дела по апелляционной жалобе для вызова свидетелей представитель Бацелева С.В. подтвердил, что вызываемые лица, в частности опрошенный свидетель, являются работниками Бацелева В.П.

Таким образом, доводы истца о том, что им было отработано 7 смен нашли своё подтверждение, он имел право на их оплату. Доказательств оплаты семи смен работодателем не представлено.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда следует изменить.

С Бацелева В.П. в пользу Бабаева В.Ш. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере " ... " ( " ... ").

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации морального вреда в " ... ".

При подаче апелляционной жалобы, удовлетворённой судом, истец уплатил государственную пошлину в сумме " ... ", которые в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует возместить ему с ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 27 февраля 2014 года изменить, взыскать с Бацелева В. П. в пользу Бабаева В. Шакир оглы задолженность по заработной плате в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Взыскать с Бацелева В. П. в пользу Бабаева В. Шакир оглы " ... " в возмещение уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Председательствующий

Судьи