Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2572/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Емельяновой Е.В., Ланцовой М.В.,

с участием прокурора Смирновой Я.В.,

при секретаре Воропановой М.Б.

рассмотрела в судебном заседании 23.04.2014 дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.02.2014, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Ленинского АО г. Омска в интересах Жигула Н. В. к Государственному учреждению - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности предоставить путёвку на санаторно-курортное лечение удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации предоставить Жигула Н. В. путевку на санаторно-курортное лечение за 2013 год в соответствии с рекомендуемым профилем, местом и сезоном лечения.

В иске прокурора Ленинского АО г. Омска в интересах Жигула Н. В. к У. М. труда и социального развития Омской области по городу Омску отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор ЛАО г. Омска обратился в суд в интересах Жигула Н.В. к У. М. труда и социального развития Омской области по городу Омску с иском о возложении обязанности предоставить путевку на санаторно- курортное лечение, в обоснование указав, что Жигула Н.В. является инвалидом II группы бессрочно. В 2013 году она обратилась с письменным заявлением о предоставлении в 2013 году путевки на санаторно-курортное лечение, которая ей не была предоставлена в связи с отсутствием финансирования.

В качестве соответчика по делу было привлечено ГУ - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ ОРО ФСС РФ).

В судебном заседании Жигула Н.В. исковые требования поддержала.

Представитель У. М. труда и социального развития Омской области по г. Омску по доверенности Вольф О.А. указала, что в настоящее время У. является ненадлежащим ответчиком, поскольку постановлением N355-п от 24.12.2013, вступившим в силу " ... ", полномочия возложены на ГУ ОРО ФСС РФ. Ранее предоставить путевку не смогли в связи с отсутствием финансирования, истец был поставлен на очередь.

Представитель ответчика ГУ ОРО ФСС РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель М. труда и социального развития Омской области Никитина О.А. в судебном заседании полагала, что надлежащим ответчиком является Фонд СС РФ.

Представитель М. финансов РФ по доверенности Ласман С.В. считала иск подлежим удовлетворению.

БУ Омской области "Комплексный центр социального обслуживания населения "Родник" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ - ОРО ФСС РФ просит решение суда отменить, ссылаясь на толкование соглашений между федеральными органами исполнительной власти и Правительством Омской области за 2010 и 2013 годы, полагает, что отсутствуют основания возлагать на Фонд социального страхования обязательства, не исполненные М. труда и социального развития Омской области. Указывает, что денежных средств для финансирования этих обязательств в бюджете Фонда не предусмотрено, что предоставление социальных услуг является правом государства, не носящим гарантийного характера, при этом реализация указанного права находится в зависимости от финансовой обеспеченности бюджета. Полагает, что судом не исследованы вопросы о причинах неисполнения М. обязанностей в части обеспечения санаторно-курортным лечением, о целевом расходовании средств федерального бюджета, поступавших в бюджет Омской области в виде субвенций, неправомерно не были привлечены для исследования этих обстоятельств М. финансов Омской области, М. финансов РФ, М. труда и социальной защиты РФ. Сослалось на отсутствие факта передачи от М. Фонду личных дел граждан для получения путевок на санаторно-курортное лечение. Полагало, что вывод суда о передаче от М. Фонду неисполненных обязательств по обеспечению льготных категорий граждан путевками на санаторно-курортное лечение, не соответствует материалам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу У. М. труда и социального развития Омской области полагает доводы, в ней приведенные, необоснованными, решение находит законным и обоснованным.

До рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции по существу прокурором ЛАО г. Омска апелляционное представление отозвано.

Судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство по нему.

В соответствии со ст.326 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N " ... " "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (ч. 3 ст. 326 ГПК РФ).

Таким образом, производство по апелляционному представлению прокурора на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " следует прекратить. Прекращение производства по апелляционному представлению прокурора не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы ГУ - ОРО ФСС РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ГУ - ОРО ФСС РФ Хараджа С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя У. М. труда и социального развития Омской области по городу Омску Кин Т.Г., согласившейся с решением суда, заключение прокурора Смирновой Я.В., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 6.1, 6.2 Федерального закона от " ... " N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" инвалиды имеют право на получение государственной социальной помощи в виде социальные услуги, как предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, в санаторно-курортные организации.

Пунктом 10 ст. 4 Федерального закона от " ... " N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" к ведению федеральных органов государственной власти в области социальной защиты инвалидов отнесено утверждение и финансирование федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду. Согласно ст. 10 данного закона государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета. При этом Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждённый Распоряжением Правительства РФ от " ... " N 2347-р, предусматривает наряду с другими мероприятиями и санаторно-курортное лечение.

С учётом вышеперечисленных положений законодательства судебная коллегия считает, что обязательства по предоставлению гражданам из числа инвалидов санаторно-курортного лечения относятся к расходным обязательствам федерального бюджета, и является обязанностью Российской Федерации.

Также Федеральным законом от " ... " N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" определены общие принципы разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов федерации.

В частности, п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от " ... " N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) относится исчерпывающий перечень вопросов, не содержащий в себе указание на предоставление путевок на санаторно-курортное лечение как вида государственной социальной помощи.

Вместе с тем, согласно ст. ст. 1, 2 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от " ... " N 101, Фонд управляет средствами государственного социального страхования Российской Федерации, являясь специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Положения одной из основных задач Фонда является санаторно-курортное обслуживание работников и их детей.

Средства Фонда, в силу ст. 8 Положения направляются, помимо прочего, на оплату путевок для работников и их детей в санаторно-курортные учреждения, расположенные на территории Российской Федерации и в санаторно-курортные учреждения в государствах - участниках СНГ, аналогичных которым нет в Российской Федерации.

Указанное следует и из Приказа Минздравсоцразвития РФ от " ... " N " ... " в части, касающейся санаторно-курортного лечения.

Таким образом, бремя обеспечения санаторно-курортным лечением инвалидов относится к полномочиям ФСС РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 7 ст. 26.3 Федерального закона от " ... " N 184-ФЗ, возможна передача отдельных федеральных полномочий в области социального обеспечения в ведение субъекта Российской Федерации, но лишь при условии субвенционного характера финансирования данных полномочий за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела Жигула Н.В. является инвали " ... " группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ от " ... " N N " ... "

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Жигула Н.В. в связи с ее заболеванием рекомендовано санаторно-курортное лечение.

Вместе с тем, несмотря на обращение Жигула Н.В. с заявлением в У. М. труда и социального развития Омской области по г. Омску об обеспечении ее санаторно-курортным лечением на основании указанных документов, первая так и не была обеспечена санаторно-курортным лечением в 2013 году.

Как уже указывалось выше, обязательства по предоставлению гражданам из числа инвалидов санаторно-курортного лечения относятся к расходным обязательствам федерального бюджета, но могут быть переданы в ведение субъекта Российской Федерации.

В частности, согласно соглашению, заключенному между М. здравоохранения и социального развития РФ и Правительством Омской области, утвержденному распоряжением Правительства РФ от " ... " N 2424-р, его предметом является передача Правительству Омской области части федеральных полномочий, в том числе и по обеспечению инвалидов путевками на санаторно-курортное лечение. В связи с чем, согласно ст. 2 соглашения, Правительство Омской области предоставляет услуги по санаторно-курортному лечению отдельным категориям граждан по их личному заявлению либо переданным территориальными органами ФСС РФ.

В соответствии со ст. 5 соглашения исполнение переданных полномочий осуществляется Правительством Омской области за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в форме субвенций.

Указанные полномочия в соответствии с условиями соглашения реализуются Правительством Омской области с 01.01.2011.

Данное соглашение было заключено сроком на 1 год при возможности безусловной пролонгации на тот же срок, если любая из сторон не заявит об отказе от него.

В целях реализации указанного соглашения Правительством Омской области " ... " принято Постановление N 277-п, согласно которому М. труда и социального развития Омской области является уполномоченным органом по обеспечению граждан, определенных в соглашении, услугами по санаторно-курортному лечению, что обусловило первоначальное обращение Жигула Н.В. к нему.

Вместе с тем, распоряжением Правительства РФ от " ... " N 2452-р утверждено новое соглашение между М. труда и социальной защиты Российской Федерации и Правительством Омской области о передаче Правительству Омской области осуществления части полномочий Российской Федерации по предоставлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов. Указанное распоряжение вступило в силу с 01.01.2014.

Также с " ... " на основании Постановления Правительства Омской области от " ... " N 353-п утратило силу Постановление Правительства Омской области " ... " N 277-п.

Согласно тексту нового соглашения, осуществление Правительством Омской области части полномочий Российской Федерации по предоставлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов не затрагивает вопросы санаторно-курортного лечения.

" ... " в соответствии с актом ГУ - ОРО ФСС РФ получило от М. труда и социального развития Омской области сведения о состоящих на учете заявлениях граждан о предоставлении санаторно-курортных путевок и сведения о выданных путевках.

При этом, согласно телефонограмме в адрес М. труда и социального развития Омской области от ГУ ? ОРО ФСС РФ от " ... " учреждение готово было принять данные о лицах, как состоящих на учете на получение помощи в виде путевок на санаторно-курортное лечение, так и получивших их. " ... " по акту приема-передачи ГУ - ОРО ФСС РФ получило от М. труда и социального развития Омской области 8 999 личных дел (справок по форме N 070/у-04), что в совокупности исключает доводы апелляционной жалобы о невозможности принять сведения о лицах, состоящих на учете на получение помощи в виде путевок на санаторно-курортное лечение.

Таким образом, Омская область как субъект Российской Федерации с " ... " не является субъектом исполнения федеральных полномочий в части санаторно-курортного лечения отдельных категорий граждан, к которым относится Жигула Н.В.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 85 БК РФ расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им полномочий Российской Федерации.

Указанные расходные обязательства, согласно п. 4 ст. 85 БК РФ устанавливаются законами и (или) иными нормативными правовыми актами органов государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации и исполняются за счет и в пределах субвенций из федерального бюджета, предоставляемых бюджетам субъектов Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 133 настоящего Кодекса, что исключает доводы жалобы о возможности обеспечить потребности Жигула Н.В. за счет средств непосредственно самой Омской области, не имеющих субвенционного характера возникновения.

В соответствии со ст. 133 БК РФ под субвенциями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях финансового обеспечения расходных обязательств субъектов Российской Федерации и (или) муниципальных образований, возникающих при выполнении полномочий Российской Федерации, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации и (или) органам местного самоуправления в установленном порядке.

В развитие указанных положений ст. ст. 85, 133 БК РФ Федеральным законом от " ... " N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в п. 1 ст. 26.20 установлено, что общий объем субвенций из федерального бюджета, предоставляемых бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление полномочий, указанных в п. 7 ст. 26.3 настоящего Федерального закона, определяется федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год.

Согласно п. 2 ст. 26.20 Федерального закона от " ... " N 184-ФЗ из федерального бюджета предоставляются субвенции бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий, указанных в п. 7 ст. 26.3 настоящего Федерального закона.

Субвенции из федерального бюджета распределяются между субъектами Российской Федерации пропорционально численности населения или потребителей соответствующих бюджетных услуг с учетом объективных условий, оказывающих влияние на стоимость предоставления таких бюджетных услуг, и утверждаются федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год по каждому субъекту Российской Федерации.

При этом в силу п. 3 указанной статьи органы государственной власти субъекта Российской Федерации несут ответственность за осуществление полномочий, указанных в п. 7 ст. 26.3 настоящего Федерального закона, в пределах субвенций из федерального бюджета, предоставленных на осуществление соответствующих полномочий.

Согласно п. 1 ст. 242 БК РФ операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря.

При этом в силу п. 5 ст. 242 БК РФ, не использованные в текущем финансовом году межбюджетные трансферты, полученные в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, подлежат возврату в доход бюджета, из которого они были предоставлены.

С учетом вышеизложенного, отказ Омской области от реализации части федеральный полномочий в области санаторно-курортного лечения исключает возможность обеспечения Жигула Н.В. санаторно-курортным лечением непосредственно М. труда и социального развития Омской области и возлагает данную обязанность на органы Фонда социального страхования России.

В приведенной связи, доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно приложению N 4.1 "Безвозмездные поступления в областной бюджет на 2011 год" к Закону Омской области от " ... " N 1313-ОЗ "Об областном бюджете на 2011 год" предусматривается получение субвенций в 2011 году на оказание государственной социальной помощи отдельным категориям граждан в части оплаты санаторно-курортного лечения, а также проезда на междугороднем транспорте к месту лечения и обратно в размере " ... " руб.

Согласно приложению N " ... " "Безвозмездные поступления в областной бюджет на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" к Закону Омской области от " ... " N 1403-ОЗ "Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" предусматривается получение субвенций в 2012 году на оказание государственной социальной помощи отдельным категориям граждан в части оплаты санаторно-курортного лечения, а также проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно в размере " ... " руб.

Согласно приложению N " ... " "Безвозмездные поступления в областной бюджет на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" к Закону Омской области от " ... " N 1500-ОЗ "Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" предусматривается получение субвенций в 2013 году на оказание государственной социальной помощи отдельным категориям граждан в части оплаты санаторно-курортного лечения, а также проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно в размере " ... " руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 85 БК РФ законами о бюджете Омской области на 2011, 2012 и 2013 года установлен лимит ответственности Омской области в части осуществления санаторно-курортного лечения отдельных категорий граждан, за пределы которых органы государственной власти Омской области не вправе выходить.

В соответствии с приложением N " ... " к Закону Омской области от " ... " N 1471-ОЗ "Об исполнении областного бюджета за 2011 год" расходы по оказанию государственной социальной помощи отдельным категориям граждан в части оплаты санаторно-курортного лечения, а также проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно были исполнены в размере 106 384 100 руб.

Согласно приложению N " ... " к Закону Омской области от " ... " N 1564-ОЗ "Об исполнении областного бюджета за 2012 год" расходы по оказанию государственной социальной помощи отдельным категориям граждан в части оплаты санаторно-курортного лечения, а также проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно были исполнены в размере " ... " руб.

На настоящий момент закон Омской области об исполнении областного бюджета за 2013 год еще не принят.

Согласно письмам Минтрудсоцразвития Омской области в адрес Минздравсоцразвития РФ в 2011 году из выделяемых федеральным бюджетом субвенций в части оплаты санаторно-курортного лечения и проезда к месту лечения и обратно непосредственно на само санаторно-курортное лечение должно быть потрачено " ... " руб., в 2012 году ? " ... " руб., в 2013 году ? " ... " руб.

При этом в 2011 и 2012 годах неиспользованный остаток в части непосредственно самого обеспечения санаторно курортным лечением отсутствовал.

При этом доказательств нецелевого расходования М. труда и социального развития Омкой области средств, предоставленных в виде субвенций, в материалы дела не представлено.

Также, несмотря на многочисленные обращения в течение 2012 и 2013 годов Губернатора Омской области в адрес Минтруда РФ, Минздравсоцразвития РФ, а также Минтрудсоцразвития Омской области в адрес депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации об увеличении размера субвенций в части обеспечения социально незащищенных граждан санаторно-курортным лечением, поскольку предоставленные субвенции не покрывают их потребности в полном объеме, указанные обращения не нашли удовлетворения. Указанное свидетельствует о том, что размер предоставлявшихся бюджету Омской области субвенций не обеспечивал возможность своевременного предоставления истцу путевки на санаторно-курортное лечение и бесплатного проезда к месту лечения и обратно за их счёт.

Поскольку на момент разрешения иска ни в силу закона, ни в силу соглашения между уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации и Омской области М. труда и социального развития Омской области не обладало полномочиями по оказанию социальной помощи в виде предоставления лицам из числа инвалидов путевок на санаторно-курортное лечение, и не было наделено необходимыми для этого средствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении данной обязанности на ФСС России в лице Омского регионального отделения, которое в силу п. 28 Положения о фонде социального страхования Российской Федерации осуществляют финансовую деятельность по обеспечению социального страхования в регионе.

Отсутствие в бюджете последнего достаточных средств для исполнения такой обязанности не исключает несение обязательств перед Жигула Н.В.

Ссылка на то, что судом не были привлечены к участию в деле М. финансов Омской области, М. финансов РФ, М. труда и социальной защиты РФ является несостоятельной, поскольку обстоятельства, для исследования которых податель жалобы полагает необходимым привлечение перечисленных органов исполнительной власти, были установлены на основании представленных доказательств.

Довод же о том, что обращение Жигула Н.В. в суд может повлечь нарушение прав иных лиц в части обеспечения санаторно-курортным лечением на льготных основаниях, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку требования истца, равно как и решение суда, не затрагивают права третьих лиц в данной области, а направлены на защиту и восстановление нарушенного права Жигула Н.В. в части обеспечения санаторно-курортным лечением.

Нельзя признать состоятельными доводы представителя ГУ - ОРО ФСС РФ в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в части необходимости указания в резолютивной части решения суда источника финансирования мероприятий по предоставлению Жигула Н.В. путевки на санаторно-курортное лечение.

Из буквального содержания приведенных нормативных актов, учитывая, что судом обоснованно возложена обязанность по предоставлению путевки на санаторно-курортное лечение Жигула Н.В. на ГУ - ОРО ФСС РФ, следует, что финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Неуказание в резолютивной части решения суда источника финансирования мероприятий по предоставлению истцу санаторно-курортного лечения не привело к постановке неправильного решения суда, что согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не влечет отмену решения суда. Указанное может быть устранено в процессе исполнения судебного акта без отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 326,328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ от апелляционного представления прокурора ЛАО г. Омска на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " года.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора ЛАО г.Омска на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " прекратить.

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "