Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-2596/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре: Квасовой Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании от 14 мая 2014 г. дело по апелляционной жалобе Гефнер А.К. на решение Центрального районного суда г. Омска от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки: N " ... ", принадлежащий на праве собственности Гефнер А. К., проживающему по адресу: " ... ".

Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере " ... ".

Определить в качестве способа реализации указанного транспортного средства - продажу на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Взыскать с Гарбузовского И. Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эникомп" расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Эникомп" обратилось в суд с иском к Гарбузовскому И.Д., Гефнер А.К. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что " ... " между Гарбузовским И.Д. и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере " ... " на приобретение автомобиля, в обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор залога, согласно которому в залог предоставлено приобретенное транспортное средство - автомобиль N " ... ", стоимостью " ... "

" ... " между банком и ООО "Эникомп" заключен договор об уступке прав, согласно которому принадлежащие банку на основании данного кредита обязательства перешли к истцу. В соответствии с договором цессии к истцу перешли, в том числе, права, обеспечивающие исполнение обязательств должников из кредитных договоров. На момент заключения договора сумма задолженности составила " ... "

Решением Центрального районного суда г.Омска от " ... " были удовлетворены исковые требования банка к Гарбузовскому И.Д., с которого взыскана сумма задолженности в размере " ... " Определением суда от 02.04.2013. произведена замена стороны взыскателя на ООО "Эникомп".

Согласно учетным данным ГИБДД в настоящее время спорное транспортное средство зарегистрировано за Гефнер А.К.

Просило обратить взыскание на транспортное средство марки N " ... " года выпуска, установив начальную продажную цену " ... " Взыскать с ответчиков в их пользу судебные расходы в размере " ... "

Представитель истца Воронова И.А. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гарбузовский И.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Гефнер А.К. заявленные к нему требования не признал, просил в иске отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Гефнер А.К. ставит вопрос об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным. Считает себя, добросовестным приобретателем. Указывает, что имеет место нарушение его процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ (не предоставлено достаточное время для ознакомления с материалами дела). Более того, считает, что дело принято с нарушением правил подсудности. Поскольку в данной ситуации, когда основной ответчик проживает в другом городе, необходимо руководствоваться правилами территориальной подсудности, в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ. Судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении Кулигиной Т.З. к участию в деле в качестве третьего лица. Тем самым лишив его права обратиться к ней с регрессными требованиями. Более того, суд не вынес соответствующего определения. Полагает пропущенным срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве банк узнал в 2009 году.

Лица, участвующие в деле, 08.04.2014, 24.04.2014, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 155, 162,163).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Гефнера А.К. Лопатюк Д.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от " ... " N " ... " "О залоге" также предусмотрено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке определяется решением суда.

Как следует из материалов дела, " ... " между ОАО "Промсвязьбанк" и Гарбузовским И.Д. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику " ... " на приобретение автомобиля под N " ... "% годовых на срок до 03.04.2013.

В обеспечение исполнений обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор о залоге транспортного средства N " ... ", согласно которому последний, предоставил в залог автомобиль модель N " ... ". Стороны договорились, что стоимость предмета залога составляет " ... ".

Во исполнение обязательств банком была перечислена сумма в размере " ... ".

Гарбузовский И.Д. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от " ... ", заключенному с ИП Алексеевым А.В., по которому оплата производится в виде аванса, а оставшаяся сумма выплачивается после заключения кредитного договора.

Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " с Гарбузовского И.Д. в пользу банка была взыскана задолженность по названному кредитному договору в сумме " ... ". Решение вступило в законную силу.

" ... " между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Эникомп" был заключен договор об уступке прав (требований) N N " ... ", согласно которому права (требования), принадлежащие банку на основании обязательств, возникших в том числе из кредитного договора N " ... " от N " ... ", перешли к истцу.

На основании указанного определением Центрального районного суда г.Омска от " ... " по делу о взыскании с Гарбузовского И.Д. задолженности по кредитному договору ОАО "Промсвязьбанк" было заменено на ООО "Эникомп".

В Отделе судебных приставов по ЛАО г.Омска находилось на исполнении исполнительное производство по взысканию суммы задолженности с Гарбузовского И.Д. по названному выше решению суда, исполнительное производство в исполнении, т.е. кредитное обязательство должником не исполнено.

Судом установлено, что в нарушение условий договора залога от " ... " Гарбузовский И.Д. продал заложенный автомобиль.

Согласно учетным данным по транспортному средству на 08.01.2014, паспорта транспортного средства N " ... ", справки-счет N " ... " от " ... " ответа ГУ МВД России по Новосибирской области от 31.01.2014, в настоящее время автомобиль N " ... " принадлежит на праве собственности Гефнер А.К.

Дав оценку установленным обстоятельствам в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, его реализации на публичных торгах, установлении начальной продажной стоимости имущества в размере " ... " подлежат удовлетворению.

Переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место и каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге транспортного средства обоснованы.

Учитывая положения статей 334, 348, 353 Гражданского кодекса РФ, не имеют правового значения обстоятельства, предусмотренные для признания покупателя добросовестным приобретателем, поскольку они не препятствуют удовлетворению требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.

Соответственно, доводы Гефнер А.К. о том, что он является добросовестным приобретателем, т.к. не знал, что транспортное средство является предметом залога, не принимаются во внимание судебной коллегией. Отчуждение заложенного автомобиля было произведено заемщиком-залогодателем третьему лицу без предварительного согласия залогодержателя, по дубликату ПТС что, безусловно, нарушает его права. Добросовестность стороны при приобретении автомобиля не прекращает залог и при переходе права собственности к другому лицу он сохраняет силу. Утверждение об обратном основано на неверном толковании норм закона.

Довод, приведенный в апелляционной жалобе, о пропуске срока исковой давности, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен. Мотивы, по которым суд отклонил указанный довод, подробно изложены в тексте решения, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Так, в соответствии со статьями 195, 196, 207 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно статье 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено кредитным договором, сумма кредита считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора, достаточных для гашения всех предусмотренных договором обязательств. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Из пункта 7 договора залога от " ... " следует, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения всех обязательств по кредитному договору.

По условиям кредитного договора от " ... " срок исполнения обязательства по возврату кредита и соответствующих платежей по нему определен до 03.04.2013, поэтому судом первой инстанции обоснованно не применялся срок исковой давности при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, обеспечивающее исполнение кредитного обязательства.

Вынесение заочного решения Центральным районным судом г. Омска от " ... " не свидетельствует об изменении срока действия кредитного договора либо о прекращении его действия, а, следовательно, прекращении договора залога.

Более того, судом установлено, что судебный акт о взыскании суммы долга не исполнен, задолженность по кредиту, взысканная решением Центрального районного суда г. Омска от 26.03.2009, не погашена.

В данной связи, довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с того момента, когда Гарбузовский И.Д. нарушил правила распоряжения заложенным имуществом, продав автомобиль третьему лицу, несостоятелен.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом правил подсудности является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм процессуального права.

Статьей 28 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем согласно положениям статьи 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

По смыслу статьи 30 ГПК Российской Федерации соглашением сторон не может определяться только исключительная подсудность.

Согласно главе 8 договора о залоге все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению по месту нахождения филиала Залогодержателя, в частности в Центральном районном суде г. Омска. Кредитный договор от " ... " также содержит условия о согласовании между его сторонами договорной подсудности. Более того, как следует из договора цессии от " ... " права и требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода (п.2.5.).

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, не оспорено и в установленном законом порядке недействительным не признано.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи гражданского дела в суд по месту жительств ответчика, у суда не имелось.

Заявленные в ходе рассмотрения данного дела ответчиком Гефнером А.К. ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, нарушений в данной части судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности гражданского процесса и равноправия сторон.

Доводы жалобы о том, что в качестве третьего лица должна быть привлечена Кулигина Т.В., бывшая собственница спорного автомобиля, являются ошибочными.

Вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса разрешен судом в соответствии с нормами процессуального права. Оснований для привлечения к участию в деле Кулигиной Т.В. у суда не имелось, поскольку обжалуемое решение с учетом предмета и обоснования рассмотренного иска не могло повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора, этот судебный акт не является решением о правах и об обязанностях данного лица, не привлеченного к участию в деле.

В связи с чем, судебной коллегией отклоняется указанный довод.

При этом коллегия отмечает, что права Гефнер А.К. могут быть защищены в рамках иных отношений - между бывшим собственником автомобиля Кулигиной Т.В.

Не могут повлечь отмену судебного решения ссылки жалобы о небольшом периоде времени, в течение которого ответчику была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, в виду их несостоятельности. Как следует из материалов дела, " ... " ответчик Гефнер А.К. воспользовался своим правом, ознакомился с материалами дела, при этом использовал фотосъемку. Доказательств отказа в предоставленной ему законом возможности не представлено. Более того, Гефнер А.К. не представил доказательств невозможности ознакомления с материалами дела заранее, также о наличии уважительности причин, по которой он не получал направленную ему ранее судебную корреспонденцию (конверт с судебной повесткой от " ... " г., возвращен " ... " с отметкой истек срок хранения) и не реализовал процессуальные права и обязанности.

Также по мнению коллегии не могут служить основанием к отмене решения суда доводы, указанные в дополнениях к апелляционной жалобе о недействительности договора об уступке прав (требований) между ООО "Эникомп" и ОАО "Промсвязьбанк", по тем основаниям, что Гарбузовский И.Д. при заключении кредитного договора не давал согласия на уступку прав требования в отношении принятых на себя обязательств. А так как Гефнер приобрел предмет залога по данному договору, то является правопреемником по данному договору и указанное условие распространяется также на него.

Данные доводы основаны на неверном толковании норм права, в данном случае законом не предусмотрена обязанность банка согласовывать с приобретателем залогового имущества условие кредитного договора о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу. Положение п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N " ... " от " ... " "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" направлено на дополнительную защиту прав потребителя - физического лица, которому предоставляется кредит для удовлетворения личных бытовых нужд. В данном случае Гефнер не является потребителем финансовых услуг, банк не оказывал и не оказывает ему какие-либо услуги.

Более того, в данном случае была произведена уступка прав (требований) уже по вступившему в законную силу решению суда. Гарбузовским И.Д. указанные условия оспорены в установленном законом порядке не были.

Решение суда об удовлетворении требований истца является законным и обоснованным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: