Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2600/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Емельяновой Е.В., Ланцовой М.В.,

при секретаре Воропановой М.Б.

рассмотрела в судебном заседании 23.04.2014 дело по апелляционной жалобе истца Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Омского районного суда Омской области от 25.02.2014, которым постановлено:

"Исковые требования Администрации Омского муниципального района Омской области к Малыхиной Ф. Я. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с Малыхиной Ф. Я. в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области задолженность по договору аренды земельного участка N N " ... " от " ... " в размере " ... " рублей 01 копейки, в счет неустойки по договору " ... " рублей 00 копеек, а всего взыскать " ... " рубля 01 копейку.

Взыскать с Малыхиной Ф. Я. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей 89 копеек".

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в суд к Малыхину А.В. с иском о взыскании задолженности по договору аренды, указав, что между сторонами заключен договор аренды N N " ... " от " ... " о передаче Малыхину А.В. в аренду сроком на три года земельного участка, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N " ... " по адресу: " ... ", относящийся к категории земель населенных пунктов для огородничества. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 26.09.2010, земельный участок передан Малыхину А.В. на основании акта приема-передачи от 04.05.2010. Кадастровая стоимость вышеназванного земельного участка составила " ... " рублей.

Исходя из положений договора и действующего законодательства о порядке исчисления размера годовой арендной платы земельного участка, предоставленного по договору аренды ответчику, сумма ежеквартально уплачиваемой денежной суммы по настоящему договору зависела от размера кадастровой стоимости земельного участка. Поскольку кадастровая стоимость земельного участка изменялась после заключения договора аренды, у ответчика образовалась задолженность. За несвоевременное внесение арендной платы договором предусмотрено взимание неустойки в размере 0, 5 % просроченной суммы за каждый день просрочки. Просила взыскать с Малыхина А.В. задолженность по договору аренды N N " ... " от " ... " в сумме " ... " рублей 17 копеек, из которых " ... " рублей 19 копеек - сумма основного долга, " ... " рублей 98 копеек - неустойка, которая подлежит взысканию.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Малыхин А.В. умер, наследником умершего является Малыхина Ф. Я..

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика Малыхиной Ф.Я. задолженность по договору указанному выше " ... " рубля 01 копейку - по арендной плате, " ... " рублей 63 копейки - неустойку по договору.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сак И.В. (л.д.64), уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Малыхина Ф.Я. заявленные уточненные требования в части оплаты задолженности по договору аренды признала полностью, с начислением неустойки не согласилась, указав, что ее вины в просрочке оплаты арендной платы не имеется.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Администрация Омского муниципального района Омской области просит решение суда от " ... " отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ГК РФ, указывает на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки, заявленной к взысканию, считает разумной и справедливой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя администрации Омского муниципального района Вишнивецкого В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Малыхиной Ф.Я., согласившейся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что " ... " между Омским муниципальным районом Омской области в лице Главы Омского муниципального района Алексеева С.Г. и Малыхиным А.В. был заключен договор аренды N N " ... " земельного участка с кадастровым номером N " ... ", общей площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: " ... " разрешенное использование - для огородничества (л.д. 6).

Указанный земельный участок был передан Малыхину А.В. по акту приема-передачи земельного участка от " ... " (л.д. 8об).

" ... " договор аренды в соответствии с требованиями законодательства был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (л.д. 7об.).

Согласно пункту 2.1 договора аренды и приложения N " ... " к нему величина арендной платы рассчитывается по формуле, исходя из кадастровой стоимости земельного участка из земель населенных пунктов по состоянию на 1 января года, за которым производится расчет арендной платы по видам функционального использования, умноженной на ставку арендной платы в процентах от значения кадастровой стоимости, разделенных на количество кварталов в году.

При принятии нормативных актов, изменяющих значение величин, участвующих в расчете арендной платы, новые значения этих величин используются в расчете с указанного в данных актах момента (если такой момент в актах не указан с момента вступления этих актов в силу). Для надлежащего расчета арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора обо всех изменениях с указанием момента начала применения этих положений, которые определяют новые значения используемых в расчете арендной платы величин. В случае уплаты арендной платы без учета действующих в соответствующем квартале величин, используемых в расчете арендной платы, размер арендной платы за данный квартал подлежит перерасчету в соответствии с установленным настоящим договором порядком расчета арендной платы (л.д. 9-9об.).

Согласно расчету на момент заключения договора размер арендной платы был определен в размере " ... " рублей 17копеек за квартал (л.д. 8).

Обязанность арендатора своевременно уплачивать арендную плату (ежеквартально не позднее 1-го числа текущего квартала) и в течение десяти дней после осуществления платежа предоставлять арендодателю копии платежных документов предусмотрена п. 2.3, 4.2 договора.

По сведениям филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области в период с " ... " по " ... " кадастровая стоимость арендуемого земельного участка составляла " ... " рублей, в период с " ... " по " ... " - " ... " рублей, " ... " по " ... " и по настоящее время - " ... " рублей 12 копеек (л.д. 18 об).

В связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка у Малыхина А.В. образовалась задолженность по арендной плате, которую он не погасил.

Поскольку Малыхин А.В. умер " ... " года, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 617 ГК РФ, произвел замену ответчика на Малыхину Ф.Я. - наследника Малыхина А.В. (л.д. 40-50, 51-53).

В п. 7 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может применяться кадастровая стоимость земельного участка

Применительно к положениям ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях, применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором законом, либо в установленном законом порядке (пункты 1,2).

В связи с изложенным, новый размер ставки арендной платы, подлежал применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ и пунктом 2.1 договора аренды.

Поскольку Малыхина Ф.Я. вступила в права наследства после смерти супруга Малыхина А.В., получила свидетельства о праве на наследство, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д.42-50), судом правомерно последняя в порядке ст. 1112, 1142 ГК РФ была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика Малыхиной Ф.Я. как арендатора и правопреемника в порядке наследования после смерти Малыхина А.В., обязанности вносить арендную плату по договору аренды, которая рассчитана по измененной кадастровой стоимости земельного участка, и взыскал с ответчика сумму задолженности за спорный период с " ... " по " ... " в размере " ... " рубля 01 копейку.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Согласно пункту 7.2 договора аренды, в случае невнесения арендатором платежей в установленные сроки, им уплачивается пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца размер пени по состоянию на " ... " составил " ... " рублей 63 копейки. (л.д. 78).

Суд, принимая во внимания положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о снижении размера неустойки, снизил заявленный размер неустойки до " ... " рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, требованиям закона соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, согласно приведенным нормам материального права, суд может снизить размер ответственности должника дважды: на основании ст. 333 ГК РФ при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 404 ГК РФ, в случае если нарушение обязательства или увеличение размера убытков произошло вследствие действия или бездействия кредитора.

Заявленная истцом неустойка в размере " ... " рублей 63 копейки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства (размер задолженности согласно перерасчету составлял " ... " рубля 01 копейку).

Информация об изменении кадастровой стоимости земельных участков находится в открытом доступе, поскольку из условий договора аренды ответчику было известно о том, что при принятии нормативных актов, изменяющих значение величин, участвующих в расчете арендной платы, новые значения этих величин используются в расчете с указанного в данных актах момента (с момента вступления этих актов в силу), то оснований полагать, что полностью отсутствует вина ответчика в нарушении обязательств по уплате арендной платы не имеется.

Вместе с тем, в нарушение п. 2.1 договора аренды истец в письменном виде арендатора об изменениях кадастровой стоимости арендуемого земельного участка не уведомлял. Во всяком случае, надлежащих доказательств обратному в суд первой и апелляционной инстанции не представил.

При таком положении, у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера неустойки до " ... " рублей не только на основании ст. 333 ГК РФ, а также на основании положений п. 1 ст. 404 ГК РФ.

Доводы представителя Администрации Омского муниципального района о том, что применение ст. 333 ГК РФ возможно только по заявлению стороны ответчика, отмену решения суда не влекут, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от " ... " N 263-О).

Указанная обязанность реализуется судом на основании анализа не только имеющихся в материалах дела доказательств, но и всех обстоятельств дела, в том числе и не имеющих прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N " ... " от " ... " "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

Доводы жалобы истца о том, что стороной ответчика не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, при том, что истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере, значительно превышающем задолженность по оплате арендный платежей, являются несостоятельными.

При определении размера неустойки суд в полной мере учел все фактически установленные обстоятельства дела, вину каждой из сторон в обязательстве и принял верное решение, определив размер подлежащей взысканию неустойки в " ... " рублей.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Омского муниципального района Омской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: