Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-2683/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Ланцовой М.В., Шукеновой М.А.,

при секретаре Воропановой М.Б. рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Тишина В.Н. Князькова А.А. на решение Омского районного суда Омской области от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тишина В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Тишиной Н. Н. в пользу Тишина В. Н. расходы по оплате коммунальных услуг в размере " ... " " ... ", стоимость реконструкции путей газоснабжения в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " " ... ", всего взыскать " ... " " ... ".

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тишин В.Н. обратился в суд с иском к Тишиной Н.Н., указав, что истец и Тишина Н.Н. являются бывшими супругами и проживают в " ... ". С " ... " года истец и ответчик совместного хозяйства не ведут. В указанном доме истец и ответчик занимают правую половину, потребление коммунальных услуг (газовое отопление, электроснабжение, водопотребление и водоотведение) используются истцом и ответчиком совместно, без раздельных счетчиков. Ответчик является собственником " ... " занимаемых с истцом помещений в коттедже в силу закона, так как указанные помещения являлись общим имуществом супругов, приобретенным во время брака. Однако от обслуживания и ремонта занимаемых помещений, а также всех необходимых коммуникаций, оплаты коммунальных услуг ответчик уклоняется. В связи с необходимостью проведения косметического ремонта, для поддержания в должном состоянии жилого дома по договору подряда от " ... " истцом проведена оплата работ по ремонту коттеджа по адресу " ... ". В соответствии с актом сдачи-приемки работ от " ... " истцом произведена оплата по указанному договору подряда в размере " ... ". С ответчика подлежит ко взысканию " ... " от проведенной оплаты, а именно " ... ". В связи с необходимостью реконструкции системы отопления, теплового пункта коттеджа по договору подряда истцом проведена оплата работ по реконструкции системы отопления коттеджа, приобретены все необходимые комплектующие, в связи с чем сумма затрат по указанному договору составила " ... ". С ответчика подлежит к взысканию " ... " указанной суммы, а именно " ... ". В связи с необходимостью установки водогрейного котла по договору подряда истцом проведена оплата указанных услуг в размере " ... ", в том числе оплата за водогрейный котел. С ответчика подлежит к взысканию " ... " указанной суммы, а именно " ... ". В связи со сложившимися отношениями ответчик обратилась к истцу с просьбой оборудовать отдельный вход в помещения, используемые ответчиком для проживания в коттедже и расположенные на " ... " этаже, возмещение расходов обязалась провести после раздела имущества. В данной связи истец по договору подряда оплатил оборудование и устройство лестницы, данная лестница не носила признаки общего имущества, а единолично использовалась по усмотрению и воле ответчика. До настоящего времени ответчик не возместил расходы истца, стоимость работ оплаченных истцом составила " ... ". В связи с необходимостью проведения работ по реконструкции путей газоснабжения коттеджа истцом проведена оплата работ по договору N " ... " в размере " ... ", также оплата вызова мастера в размере " ... ", оплата услуг газификации в размере " ... ". С ответчика подлежит к взысканию " ... " указанной суммы, а именно " ... ". Кроме того, истцом оплачены коммунальные услуги в размере " ... " " ... ". С ответчика подлежит к взысканию " ... " указанной суммы, а именно " ... ". На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме " ... ", государственную пошлину в размере " ... ".

Тишин В.Н. в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Князьков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Тишина Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель Рыбакова О.В. в судебном заседании исковые требования признала частично.

В судебном заседании третье лицо Тишин Д.В. участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Тишина В.Н. Князьков А.А. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что право собственности на общее имущество супругов возникает с момента приобретения такого имущества супругами, а не с момента определения доли в праве совместной собственности судом и не с момента государственной регистрации права на определенную долю в праве совместной собственности. В суд были представлены доказательства того, что истец понес затраты на содержание общего имущества, нажитого во время брака, произвел за свой счет необходимый ремонт, оплачивал коммунальные услуги. Ответчик не представила никаких доказательств, что работы и оплата не производились. Судом не учтено, что лестница установлена истцом по устной просьбе ответчика и только в ее интересах. Судом не учтено, что истцом ошибочно оплачена государственная пошлина свыше предусмотренного действующим законодательством размера.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца Тишина В.Н. - Князькова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Тишиной Н.Н. - Рыбаковой О.В., полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п.1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п.п. 1,3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что брак между Тишиным В.Н. и Тишиной Н.Н. заключен " ... " г., в свидетельстве о расторжении брака указано на прекращение брака " ... " на основании решения мирового судьи судебного участка N " ... " Кировского АО г. Омска от 27.04.2012 года.

Из искового заявление следует, что стороны не проживают совместно с " ... " г.

Вступившим в законную силу 09.01.2013 г. решением Омского районного суда Омской области от 15.11.2012 г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Тишиных в виде " ... " доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью " ... " кв.м., инвентарный номер " ... ", литер " ... ", этажность " ... ", расположенный по адресу: " ... ". Определены доли каждого из участников в праве на совместное имущество равными - по " ... " у каждого. За Тишиной Н.Н. и Тишиным В.Н. признано право собственности на " ... " долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом за каждым.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что собственником " ... " доли в праве собственности на указанный объект недвижимости является Тишин Д.В. ( " ... " бывших супругов Тишиных).

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N " ... " мирового судьи судебного участка N " ... " в Омском районе Омской области от 27.06.2013 г., вступившим в законную силу " ... " г., определен порядок пользования указанным жилым домом, выделено в пользование ответчику Тишиной Н.Н. помещения на втором этаже левой части дома, истцу Тишину В.Н. помещения на первом этаже левой части дома. Кроме того, Тишин В.Н. обязан не чинить препятствия Тишиной Н.Н. в пользовании топочной, гаражом, спортивным залом.

Обратившись в суд с настоящим иском, Тишин В.Н. просил взыскать с бывшей супруги " ... " долю от общего размера понесенных им расходов по проведению косметического ремонта жилого дома, реконструкции системы отопления и теплового пункта коттеджа, по установке водогрейного котла, по реконструкции путей газоснабжения, а также расходов по оплате коммунальных услуг за " ... " и " ... " годы. Также полагал, что Тишина Н.Н. должна возместить ему расходы по устройству лестницы для подъема на второй этаж, которые он понес по просьбе ответчика. Всего на сумму " ... ".

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что после расторжения брака ответчик Тишина Н.Н., чье право на долю в праве собственности на жилой дом, признано решением суда по иску Тишина В.Н. о разделе совместно нажитого имущества, обязана была самостоятельно участвовать в содержании указанной доли имущества, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы, связанные с содержанием названного имущества, при условии доказанности факта несения таких расходов.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции взыскал с Тишиной в пользу Тишина " ... " долю от суммы расходов по оплате коммунальных услуг за " ... " год, а также " ... " долю от стоимости реконструкции путей газоснабжения (работы проведены в " ... " году).

Отказывая во взыскании расходов по оплате коммунальных услуг за " ... " год, затрат на реконструкцию системы отопления, стоимости установки водогрейного котла и текущего ремонта, суд исходил из того, что указанные расходы понесены в " ... " году, тогда как право собственности на " ... " доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", возникло у Тишиной с " ... " на основании решения Омского районного суда Омской области от 15.11.2012 г. Указанные суждения суда не основаны на нормах ст.ст. 33, 34 СК РФ, т.к. право собственности у Тишиной Н.Н. на указанное имущество возникло с момента его приобретения в период брака. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части следует признать обоснованными и заслуживающими внимания.

В связи с чем решение подлежит изменению в части суммы расходов по оплате коммунальных услуг.

В материалы дела представлены квитанции по оплате коммунальных услуг (электро- и газоснабжение) за " ... " год на сумму:

- " ... " от " ... ";

за " ... " г. на сумму:

- " ... " от " ... " г.;

Всего на сумму " ... " коп. ( " ... ").

Вместе с тем в исковом заявлении истец просил о взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных услуг за " ... ", " ... " годы в размере " ... "

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил разрешить спора в рамках заявленного иска, представитель ответчика указала на то, что вопрос о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг оставляет на усмотрение суда.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере " ... " " ... ", из расчета " ... ".

С суждением суда о том, что доля истца в части несения указанных расходов должна равняться доли в праве общей собственности на объект недвижимости, т.е. " ... " доля, судебная коллегия согласиться не может, т.к. из пояснений сторон в судебном заседании следует, что две половины жилого дома имеют разные приборы учета, кроме того, в квитанция об оплате адрес объекта указан: " ... ". Во всяком случае доказательств иному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для взыскания с Тишиной Н.Н. в пользу Тишина В.Д. затрат на реконструкцию системы отопления, стоимости установки водогрейного котла и текущего ремонта, а также устройству лестницы не имеется, в связи со следующим.

В подтверждение затрат на проведение текущего ремонта дома истец представил суду договор подряда " ... " от " ... " г., акт сдачи-приемки работ от " ... " Указанные документы составлены между истцом и физическим лицом " ... " Факт передачи денежных средств подтверждается только содержанием акта приема-передачи, из которого следует, что заказчик (истец) оплатил работы в сумме " ... ". Вместе с тем в судебном заседании представитель ответчика отрицала факт проведения указанных работ, а также необходимость их проведения, указывала, что согласия на такие работы она не давала, акт приема выполненных работ не подписывала.

Кроме того, представленная к договору подряда от " ... " смета содержит указание вид и количество строительных материалов, а также даты (с " ... " по " ... " без указания года), т.е. ранее заключенного договора. Указание на вид работ ни договор, ни смета не содержит. Площадь проводимых работ в смете указана как " ... " кв.м. ( " ... " этаж), " ... " кв.м. ( " ... " этаж), итого " ... " кв.м, тогда как общая площадь всего жилого дома согласно техническому паспорту равна " ... " кв.м, соответственно площадь находящаяся в пользования истца и ответчика - " ... " кв.м ( " ... ").

С учетом изложенного показания свидетеля " ... " о том, что он проводил ремонтные работы во всем доме, правильно оценены судом критически.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доказательств, подтверждающих целесообразность проведения ремонта коттеджа, а также доказательства фактически понесенных затрат по ремонту дома, истцом не представлено.

Относительно требований о взыскании с Тишиной Н.Н. стоимости работ по реконструкции системы отопления, а также установки водогрейного котла, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что указанные работы были произведены, в том числе, для обеспечения тепловой энергией помещений на " ... " этаже, занимаемых Тишиной Н.Н., а также доказательства целесообразности их проведения.

В связи с наличием противоречий в пояснениях истца и ответчика относительно количества водогрейных котлов в тепловом узле, заседание суда апелляционной инстанции был отложено для представления дополнительных доказательств. Однако, стороной истца были представлены фотографии, из которых установить факт выполнения указанных работ не представляется возможным. Кроме того, представитель истца пояснил, что после проведения работ в " ... ", система отопления была вновь реконструирована.

С учетом изложенного оснований, для удовлетворения требований в указанной части не имелось.

Возражая против взыскания расходов по устройству лестницы на " ... " этаж в " ... " г., общей стоимостью " ... ", сторона представитель ответчика поясняла, что данная лестница была оборудована истцом по своему усмотрению, в связи с неприязненными отношениями с ответчиком, в " ... " г. Тишиной Н.Н. данная лестница была демонтирована и установлена новая, что подтверждается договором N " ... " от " ... " Иных достаточных и достоверных доказательств, позволяющий сделать вывод проведении указанных работ истцов по просьбе и в интересах ответчика суду не представлено, в связи с чем указанные расходы взысканию с Тишиной Н.Н. не подлежали.

Стоимость реконструкции путей газоснабжения взыскана с Тишиной Н.Н. в размере " ... " ( " ... "), решение суда сторонами в указанной части не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в суд были представлены доказательства того, что истец понес затраты на содержание общего имущества, нажитого во время брака, произвел за свой счет необходимый ремонт; ответчик не представила никаких доказательств, что работы и оплата не производились; судом не учтено, что лестница установлена истцом по устной просьбе ответчика и только в ее интересах являются несостоятельными по приведенным выше мотивам, отмену или изменения решения в указанной части не влекут.

В случае оплаты истцом государственной пошлины свыше предусмотренного действующим законодательством размера Тишин В.Н. не лишен права на обращение в районный суд с заявлением о частичном возврате уплаченной суммы.

В связи с изменением решения, изменению подлежит размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 333.19 ГПК РФ размер государственной пошлины составит " ... " " ... ".

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 13 февраля 2014 года изменить в части взыскания расходов по оплате коммунальных услуг, судебных расходов.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования Тишина В. Н. удовлетворить частично.

В остальной части иска отказать".

В остальной части решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.