Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-2745/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Ланцовой М.В., Подвязниковой Н.А.,

при секретаре Гудожниковой Н.В. рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Дзюба И.М. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 февраля 2014 года, которым в удовлетворении иска Дзюба И.М. отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дзюба И.М. обратилась в суд с иском к ООО "Престиж-Групп", указав, что " ... " по договору N " ... " приобрела у ответчика в рассрочку пылесос марки " " ... "" модель " ... ", стоимостью " ... " рублей. Между нею и ОАО "Восточный экспресс банк" заключен договор кредитования, по которому ей предоставлен кредит в размере " ... " рублей под " ... "% годовых. При заключении договора купли-продажи ее целью была покупка моющего пылесоса, способного производить мойку полов, линолеума, кафельной плитки как с помощью дополнительной насадки для чистки ковра, так и без нее с одновременным всасыванием пыли, грязи, жидкости, о чем она сообщила представителю продавца при демонстрации товара. Изучив характеристики приобретенного товара после его покупки, она обнаружила, что он не может всасывать воду или любую другую жидкость, во время работы сильно шумит. Кроме того, ей продан пылесос во вскрытой упаковке, ранее находившийся в эксплуатации. " ... " она вручила ответчику требование о расторжении договора купли-продажи в связи с существенными недостатками товара, которое осталось без ответа. Просила расторгнуть договор купли-продажи N " ... " от " ... " и обязать продавца вернуть ей уплаченную за пылесос денежную сумму в размере " ... " рублей; взыскать с ООО "Престиж-Групп" в ее пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере " ... "% от уплаченной за пылесос суммы в размере " ... " рублей за каждый день просрочки с " ... " до дня вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей; взыскать с ООО "Престиж-Групп" проценты по договору кредитования от " ... " в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... "% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства истцом заявленные требования были уточнены, Дзюба И.М. просила признать недействительным договор купли-продажи N " ... " от " ... " как заключенный под влиянием заблуждения и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ООО "Престиж-Групп" в ее пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере " ... "% от уплаченной за пылесос суммы в размере " ... " рублей за каждый день просрочки с " ... " до дня вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей; взыскать с ООО "Престиж-Групп" проценты по договору кредитования от " ... ". в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... "% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец участия не принимала.

Представитель ответчика ООО "Престиж-Групп" Глибко О.К. исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дзюба И.М. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что уточненный иск принят судом к рассмотрению, однако, выводов суда относительно совершения сделки под влиянием заблуждения материалы дела не содержат. Сделки совершены ею при пороке воли, в момент подписания договора она находилась в неадекватном состоянии и обстановке. При демонстрации и оформлении покупки и договора кредитования подвергалась постоянному психологическому давлению со стороны представителей ответчика, под влиянием которых у нее сформировалось ложное представление о необходимости в приобретении указанного товара, о наличии финансовых возможностей по его оплате. Представители продавца постоянно проявляли настойчивость, торопили ее. По дороге в Омск она просила развернуться и отвезти ее домой, но получила отказ. Оформление договоров в офисе заняло всего несколько минут, ее постоянно торопили, из-за чего она подписала все представленные ей документы, не читая их. Ссылается на не извещение о дате судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя Дзюба И.М. Столярова М.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 1, 3 ст. 492 ГК РФ).

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 и п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров; срок службы товара.

На основании ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, " ... " между Дзюба И.М. и ООО "Престиж-Групп" заключен договор розничной купли-продажи N " ... " системы ухода за домом (пылесос) торговой марки " " ... "" модель " ... " в комплекте, указанном продавцом в инструкции по эксплуатации, стоимостью в соответствии с п. 1 договора " ... " рублей.

Согласно п. 3, 4 договора продавец обязуется передать покупателю товар новый, надлежащего качества, в таре и упаковке, предусмотренной для товаров данного вида и обеспечивающих его сохранность при обычных условиях хранения и транспортировки.

Продавец подтверждает и гарантирует покупателю, что отчуждаемый товар соответствует обязательным требованиям законодательства по качеству, безопасности, санитарным нормам, соответствует государственным стандартам (сертификат соответствия N " ... " от " ... "; сертификат соответствия N " ... " от " ... "; сертификат соответствия N " ... " от " ... "; санитарно-эпидемиологическое заключение N " ... " от " ... ").

Пунктом 5 договора предусмотрено, что покупатель обязуется уплатить продавцу стоимость товара в срок не позднее трех календарных дней с момента его доставки (передаче) покупателю. На момент подписания настоящего договора покупателем в счет обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору и в доказательство его заключения внесен задаток в размере (не указан) рублей. Указанная в настоящем пункте сумма задатка, в случае оплаты покупателем товара в рассрочку, в том числе путем заключения с банком договора на предоставление кредита на срок " ... " месяцев, засчитывается в счет первоначального взноса покупателя по кредитному договору с банком. Оплата за товар может производиться за счет денежных средств, полученных покупателем по кредитному договору с банком. Механизм оплаты, сроки оплаты, размер первоначального взноса, размер ежемесячного платежа определяется кредитным договором покупателя с банком ( " ... ".).

На основании заявления Дзюба И.М. от " ... " между истцом и ОАО КБ "Восточный" заключен кредитный договор N " ... " целевое назначение: оплата товара, условиями договора общая сумма кредита установлена в размере " ... " рублей, процентная ставка " ... "% годовых, полная стоимость кредита " ... "% годовых, срок кредита " ... " месяцев, размер первого ежемесячного платежа " ... " рублей ( " ... ").

Товар был передан покупателю в день заключения договора, что стороной истца не оспаривалось ( " ... ").

" ... ", ссылаясь на передачу товара ненадлежащего качества (наименование и предназначение товара невозможно точно определить, пылесос не является моющим; его мощность не соответствует заявленной; товар не соответствует требованиям СанПин по уровню шума, требованиям ГОСТ о качестве фильтрации воздуха; продан находящийся в эксплуатации демонстрационный товар), истец обратилась к продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи, в котором требовала в течение десяти дней вернуть ей уплаченные денежные средства и забрать товар ( " ... ").

Поскольку в добровольном порядке требования истца продавцом удовлетворены не были, " ... " Дзюба И.М. обратилась в суд с исковым заявлением ( " ... "), первоначально ссылаясь на то, что ей был передан товар ненадлежащего качества.

В подтверждение своих доводов истец заявила ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, с учетом уточнения просила поставить перед экспертом два вопроса: "Соответствует ли указанное изделие нормативным требованиям по величине уровня шума, издаваемого работающим пылесосом" и "Соответствует ли указанное изделие СанПин "Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях"" ( " ... ").

Определением суда от 21.01.2014 ходатайство истца было удовлетворено ( " ... ").

Согласно заключению лаборатории АУ "ЦОТ" пылесос выполняет все необходимые функции, каких-либо отклонений в его работе не обнаружено. Уровень шума, издаваемый пылесосом, соответствует МСанПиН 001-96 "Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях".

При проведении исследования пылесос в присутствии представителя продавца, сына покупателя был собран в базовую комплектацию, подключен к электрической сети, затем включен в работу. Исследование проводилось на ковре, принадлежащему ООО "Престиж-Групп". Электрощетка после включения опущена на ковер и пылесос был проверен в работе. Измерения проводились с выполнением требований существующих методических документов по исследованию уровней звука. Результаты экспертизы сторонами не оспаривались.

При таком положении, поскольку эксперт был предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, к заключению приложен документ, свидетельствующий о наличии у эксперта лаборатории соответствующей квалификации, доказательств в части доводов о том, что истец предупреждала продавца о намерении приобрести моющий пылесос, истцу был продан ранее находившийся в эксплуатации демонстрационный экземпляр пылесоса, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представила, ходатайств о назначении судебной экспертизы в данной части не заявляла, установив, таким образом, что истцу продан товар надлежащего качества, соответствующий принятым стандартам, с предоставлением потребителю при заключении договора купли-продажи всей необходимой и достоверной информации о товаре, технических характеристиках, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа являются производными по отношению к основному, суд также правомерно отказал в их удовлетворении.

В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ (в ред. ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу положений данной правовой нормы заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Заблуждение способствует искаженному формированию воли участника сделки.

Принимая во внимание, что в первоначальном исковом заявления истец указывала, что при заключении договора купли-продажи имела цель приобрести моющий пылесос, способный производить мойку полов, линолеума, кафельной плитки как с помощью дополнительной насадки для чистки ковра, так и без нее с одновременным всасыванием пыли, грязи и жидкости, о чем она сообщила представителю продавца при демонстрации товара, из чего следует вывод о том, что Дзюда И.М. имела намерение и нуждалась в приобретении указанного товара, доказательств того, что демонстрируемый и приобретенный истцом в итоге товар не отвечает заявленным истцом требованиям, представлено не было, доводы автора жалобы о наличии у истца заблуждения при заключении сделки купли-продажи (заключение сделки с пороком воли; формирование ложного представления о необходимости в приобретении товара; навязан товар, не соответствующий потребностям истца), судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Статья 115 ГПК РФ предусматривает, что судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (статья 35 ГПК РФ).

При таком положении ссылка подателя жалобы на то, что дело рассмотрено в отсутствие ее надлежащего извещения, при том, что до отъезда на вахту (с " ... " по " ... " - " ... ") " ... " Дзюба И.М. выдала доверенность на представление ее интересов с правом подписи и подачи иска Столярову М.А. ( " ... " как следствие, инициируя спор, истец не могла не знать, что не сможет принимать личное участие в судебном разбирательстве ввиду длительности вахты, фактически была согласна на участие в судебном разбирательстве в свое отсутствие посредством представителя; исковое заявление, уточненный иск, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подписаны и направлены (поданы) представителем истца ( " ... "), о слушании дела " ... " представитель истца был извещен под роспись, Дзюба И.М. - через представителя, о чем свидетельствует лист извещения ( " ... "), ходатайств об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание от представителя истца до начала судебного разбирательства не поступало, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствии истца.

В данной части судебная коллегия также принимает во внимание, что в суде апелляционной инстанции истец личного участия также не принимала, какие-либо новые доказательства по существу спора к апелляционной жалобе истцом не приложены, представителем Столяровым М.А., принимавшим участие в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, не представлены.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: