Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-2772/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Утенко Р.В.

,

судей областного суда: Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Зауэр Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Черевко В.В. на решение Ленинского районного суда г.Омска от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Черевко В. В. к Мотур И. С. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Мотур И. С. в пользу Черевко В. В. в счет возмещения ущерба " ... " рублей, " ... " рублей " ... " копеек - судебные расходы. Всего взыскать " ... " рублей " ... " копеек".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черевко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Мотур И.С., указывая, что " ... " в районе автозимника " ... " " ... " км " ... " " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей марки " ... " под управлением водителя Черевко В.В. и марки " ... " под управлением Мотур И.С ... Виновным в ДТП признан водитель Мотур И.С., который в нарушение п. " ... " Правил дорожного движения РФ не учел необходимый боковой интервал, в результате совершил столкновение с транспортным средством, истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. ОАО "СОГАЗ" выплатил истцу " ... " руб. страхового возмещения, что недостаточно, поскольку согласно заключению экспертизы стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет " ... " руб.

Просил взыскать с Мотур И.С. ущерб в сумме " ... " руб., " ... " " ... " руб. на оплату экспертизы; " ... " руб. - расходы на оплату услуг представителя и " ... " руб. государственной пошлины.

В судебном заседании Черевко В.В. участия не принимал.

Ответчик Мотур И.С., его представитель Марашан Д.А. возражали против заявленных требований. Пояснили, что ДТП наступило в результате виновных действий истца. Просили учесть размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, установленный судебной экспертизой, размер судебных расходов определить пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Черевко В.В. просит решение суда отменить, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, поскольку представленный им отчет содержит информацию от официального дилера. Ссылается на то, что ему пришлось взять кредит в банке для восстановления транспортного средства. Настаивает на удовлетворении требований иска в полном объеме.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель Черевко В.В. Азовский С.Б. приводит доводы несогласия с выводами эксперта ООО " " ... "" от " ... " в отношении стоимости отдельных запасных частей, работ, а также об исключении отельных работ и необходимости приобретения запасных частей, которые были отражены в Отчете, представленным истцом.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Черевко В.В. Азовского С.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя Мотур И.С. Гричукова И.С., согласившегося с решением в части взыскания расходов на восстановление транспортного средства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N " ... " "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное судом решение приведенным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, " ... " в " ... " часов " ... " минут Мотур И. С., управляя транспортным средством " ... ", г.р.з. " ... ", нарушил п. " ... " ПДД РФ, при движении не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В результате чего совершил столкновение с транспортным средством " ... ", г.р.з. " ... " под управлением Черевко В.В.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении " ... ", Мотур И.С. признан виновным по ч. " ... " ст. " ... " КоАП РФ.

Из объяснений, имеющихся в административном материале следует, что Мотур И.С. " ... " двигался на автомобиле по дороге " ... " " ... " " ... " км со скоростью примерно " ... "- " ... " км/ч. Увидев встречную машину, начал притормаживать, но машину снесло, так как дорога была неровная и оледенелая. Встречная машина, не пыталась затормозить, и он не смог избежать столкновения.

Черевко В.В. пояснял, что двигался на автомобиле " ... " по указанному выше участку со скоростью " ... " км/ч. Приблизительно за " ... " метров встречный автомобиль " ... " стало заносить в его сторону. Он повернул руль вправо, избежав лобового столкновения. Удар пришелся в левую часть его машины.

Из схемы ДТП видно, что столкновение автомобилей произошло на полосе дороги, по которой двигался автомобиль под управлением Черевко В.В.

Суд правильно пришел к выводу о том, что доказательств, исключающих вину ответчика не представлено, в связи с чем, следует согласиться с доводами истца о возложении обязанности на ответчика в возмещении вреда истцу в полном объеме.

Доводы ответчика и его представителя о том, что Черевко В.В. является также виновным в ДТП, не предпринял мер к его предотвращению, несостоятельны.

Черевко В.В. следовал по своей полосе движения. Ширина дороги, указанная в схеме места происшествия " ... " м, что позволяло с учетом характеристик транспортных средств (ширины) свободно проследовать во встречном направлении по отношению друг к другу. Истец, увидев, что автомобиль под управлением Мотур И.С. заносит, предпринял все возможные меры для избежания столкновения, о чем свидетельствует схема места происшествия, характер повреждений на транспортных средствах, объяснения данные им сразу после ДТП.

Обосновывая ущерб, истец сослался на отчет об оценке рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту от " ... ", исполненного ООО " " ... "". Согласно данному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила " ... ". С учетом того, что ОАО "СОГАЗ" ему было выплачено страховое возмещение в размере " ... " рублей, просил взыскать с ответчика оставшуюся суммы невозмещенного ущерба в размере " ... " руб.

Не согласившись с представленной Черевко В.В. оценкой, полагая ее завышенной, представителем ответчика Гричуковым И.С. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Судом было удовлетворено данное ходатайство.

Заключением эксперта ООО " " ... "" от " ... " стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере " ... " руб. Данное экспертное заключения принято судом за основу при принятии решения.

В силу ч.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.3 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Вместе с тем, мотивировочная часть решения суда не содержит выводов, кроме ссылки на предупреждение эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и наличие дипломов. Данные суждения суда не относятся к существу изложенных в заключениях экспертами выводов.

В п.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В мотивировочной части решения отсутствуют выводы, почему суд предпочел одно заключение другому по существу выводов, изложенных в них.

Заключением эксперта ООО " " ... "" от " ... " стоимость восстановительных работ определена " ... " руб., дополнительные расходы - " ... " руб., окраска - " ... " руб., запасные части " ... " руб., итоговая сумма за минусом возмещенной выгоды от запчастей ( " ... ") " ... " руб.

В отчете, представленном истцом, стоимость замены, разборки/сборки определена " ... " руб., стоимость окраски " ... " руб., рыночная стоимость заменяемых деталей, расходных материалов с учетом износа - " ... "+ " ... " + " ... ". Итого " ... " рублей.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1), лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом не учтено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании у официального дилера компании "Тойота" и в соответствии с условиями гарантии завода-изготовителя ремонт автомобиля подлежал осуществлению только на специализированных дилерских станциях технического обслуживания.

Истцом представлены документы, подтверждающие, что приобретенный им автомобиль находятся на гарантийном обслуживании, истец проходит периодические гарантийные технические осмотры: договор купли-продажи автомобиля, гарантия на новый автомобиль " ... ", где собственником указан Черевко В.В., отметки " ... " сервис о проведении гарантийного технического обслуживания.

Следует отметить, что несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо может понести дополнительные убытки.

С учетом изложенного при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суду следовало исходить из того, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля должен производиться, исходя из цен и стоимости нормо-часа дилеров для автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании.

Исследуя Заключение эксперта ООО " " ... "" от " ... ", судебная коллегия согласилась с доводами апелляционной жалобы о том, что стоимость работ и стоимость запасных частей, указанных в данном Заключении не соответствует ценам дилерских центров " ... ".

Судом не принято во внимание, что цены на отдельные детали в Заключении явно занижены и не соответствуют ценам дилера, эксперт руководствовался стоимостью деталей отраженных на сайтах сети "Интернет" через интернет-магазин автозапчастей (л.д. 155-160), которая существенно отличается от стоимости деталей у официального дилера, а также от стоимости указанной на других сайтах сети "Интернет".

Так, стоимость переднего бампера экспертом указана " ... " рублей., вместе с тем в свободных интернет источниках стоимость данной детали в интернет- магазинах "под заказ" указана от " ... " руб. до " ... " руб ... В Отчете, представленном истцом стоимость данной детали " ... " рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Черевко В.В. пояснил, что в настоящее время автомобиль отремонтирован в дилерском центре. Для осуществления ремонта он вынужден обратиться в ОАО " ... " за получением кредита в размере " ... " рублей (кредитный договор от " ... " представлен). Черевко В.В. представлены наряд-заказ на работы и запасные части к заказу, чеки, подтверждающие проведение восстановительных работ поврежденного транспорта средства, их стоимость. Согласно данных документов стоимость приведенной выше детали составляет " ... " руб., что соответствует стоимости, указанной в Отчете, представленном истцом.

Значительно разнятся цены на такую деталь, как зеркало наружнее заднего вида левое: в Заключении эксперта - " ... " руб., в Отчете - " ... " руб. В калькуляции, представленной истцом - " ... " руб.

Стоимость работ, указанных в Заключении эксперта значительно отличается от стоимости работ, указанной в Отчете: окраска двери передней левой, согласно Отчета - " ... " х " ... " = " ... " руб., в Заключении - " ... " руб.; в Отчете замена лобового стекла - " ... " х " ... " = " ... ", в Заключении - " ... " руб.; в Отчете "бампер в сборе передний и задний -с/у - " ... " х " ... " = " ... " руб., то есть стоимость замены одного бампера " ... ", в Заключении "Бампер передний - с/у - " ... " руб.

Не все комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) и работы, указанные в Отчете и подтвержденные наряд-заказами, представленных истцом, отражены в заключении эксперта, суждений о необходимости их исключения не приведено.

Нельзя согласиться с выводами эксперта ООО " " ... "" о том, что не подлежит учету деталь "Молдинг стекла ветрового угла" " ... ". Неправильное написание детали под указанным номером, не может служить основанием для исключения ее из перечня. В заказе сервисного центра под данным кодом указана деталь "накладка молдинга" стоимость " ... " руб., что не отличается от стоимости, указанной в отчете.

Выводы эксперта о том, что повреждения некоторых деталей на фотоматериалах не зафиксированы и не могли быть повреждена в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, несостоятельны. Исследования эксперт проводил только по представленным ему фотографиям.

Отчет ООО " " ... "" составлен по результатам непосредственного осмотра транспортного средства.

По приведенным основаниям не могут быть приняты во внимание и выводы эксперта в отношении исключении из оценки деталей: внутренние накладки передней левой двери; накладка декоративная стекла задней двери.

Не соответствуют выводы эксперта ООО " " ... "" в отношении замены стекла левой передней двери.

Согласно Дополнения к протоколу о нарушении правил дорожного движения, составленному сотрудником ГИБДД на месте происшествия и подписанному Черевко В.В. и Мотур И.С., у транспортного средства " ... " зафиксированы в том числе повреждения ветрового стекла

и стекла передней левой двери.

Следовательно, оснований для исключения из перечня деталей, необходимых для восстановления стекла передней левой двери не имеется.

Вместе с тем, судебная согласилась с выводами данного эксперта о том, что оснований для замены стекла боковины неподвижного левого ( " ... ") и стекла задней двери левое ( " ... ") не имеется. В указанных выше дополнениях к протоколу не отражено, что данные детали повреждены, на фотографиях действительно видно, что они целые.

Судебная коллегия полагает, что стоимость данных деталей подлежит исключению ( " ... " руб. и " ... " руб.)

Судебная коллегия согласилась также с выводами эксперта ООО " " ... "" о том, что отсутствует необходимость в замене эмблемы " " ... "", и проведении восстановительных работ, связанных с повреждением панели нижней двери задка, поскольку характер повреждений и анализ схемы ДТП, направление движения транспортных средств во время столкновения и после него, не позволяют сделать вывод о том, что данные повреждения были получены именно при данном ДТП.

В связи с чем, подлежит исключению из отчета ООО " " ... "" стоимость эмблемы " " ... "" - " ... " руб., из расчета стоимости работ " дверь задка с/у - " ... " (норма часов) и ее окраска - " ... " (норма часов). Итого норма часов " ... " х " ... "(стоимость " ... " нормо часа) = " ... " руб.

Вместе со стоимостью стекол, эмблемы и указанных выше работ, сумма подлежащая исключению составит - " ... " руб.

С учетом изложенного, в пользу истца следует взыскать " ... " руб., решение в части взыскиваемой суммы подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ (неправильное применение норм материального права).

Ранее судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда была рассмотрена апелляционная жалоба представителя Мотура И.С. Гричукова И.С., который оспаривал выводы суда о том, что ДТП произошло только по его вине, сумма подлежащая взысканию не оспаривалась и не являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Определением судебной коллегии от 05 марта 2014г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно п.42. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N

"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

На основании вышеизложенного определение судебной коллегии Омского областного суда от 05.03.2014 года подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Черевко В.В. просил взыскать в его пользу судебные расходы, которые складываются из оплаты заключения об оценке восстановительного ремонта - " ... " рублей, " ... " оплата государственной пошлины, " ... " руб. оплата услуг представителя.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, степень и качество участия представителя в ходе рассмотрения дела, подготовленные им процессуальные документы, и приходит к выводу о взыскании судебных расходов в данной части в размере " ... " руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере " ... " руб. от размера удовлетворенных судебные расходы по оплате государственной пошлины и экспертного заключения пропорционально сумме, определенной к взысканию от заявленной, что составит " ... " руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судебной коллеги по гражданским Омского областного суда от 05 марта 2014 года отменить.

Решение Ленинского районного суда г.Омска от 26 ноября 2013 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Черевко В. В. к Мотур И. С. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Мотур И. С. в пользу Черевко В. В. в счет возмещения ущерба " ... " рублей, " ... " рублей - судебные расходы. Всего взыскать " ... " рублей " ... " копеек".

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "