Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-2807/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Ланцовой М.В., Шукеновой М.А.

при секретаре Путиловой М.Л.

рассмотрела в судебном заседании 07 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе истца Высоцкой Е.С. на решение Исилькульского городского суда Омской области от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Высоцкой Е. С. о признании недействительным завещания от " ... " года, удостоверенного нотариусом Исилькульского нотариального округа Чеснаковым Ю.В. в реестре N 3-2161, признании действительным завещания от " ... " года, удостоверенного нотариусом Исилькульского нотариального округа Ким И.Е. в реестре N " ... " и признании её права собственности на " ... " в " ... " в порядке наследования отказать.

Взыскать с Высоцкой Е. С. за проведение посмертной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в пользу БУЗОО "КПБ им. Н.Н Солодникова" " ... " рублей.

Взыскать с Высоцкой Е. С. в пользу Перевозчиковой Н. И. " ... " рублей -расходы по оплате услуг представителя и " ... " рублей расходы за составление доверенности, всего " ... " рублей."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Высоцкая Е.С. обратилась в суд с иском к Перевозчиковой Н.И. о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру, указав, что " ... " умерла её тётя Михайлова Л.И. После её смерти остались завещание, удостоверенное нотариусом Ким И.Е. 20.06.2006, которым Михайлова Л.И. завещала ей " ... " в " ... " области, и завещание от 14.06.2011, которым эту же квартиру наследодатель завещала Перевозчиковой Н.И. Истец полагала, что в момент оформления завещания от 14.06.2011 Михайлова Л.И не была способна понимать значение своих действий в связи с тем, что с 2010 года страдала рядом серьёзных заболеваний, в период с 2011 года по 2012 год ее психическое состояние прогрессивно ухудшалось, в том числе, вследствие приёма лекарств, и просила признать недействительным и отменить завещание Михайловой Л.И от 14.06.2011, удостоверенное нотариусом Исилькульского нотариального округа Омской области Чеснаковым Ю.В, зарегистрированное в реестре за N 3-2161; признать действительным завещание от 20.06.2006, удостоверенное нотариусом Исилькульского нотариального округа Омской области Ким И.Е., зарегистрированное в реестре за N 1792; признать за ней право собственности в порядке наследования на " ... " в " ... " области.

Истец Высоцкая Е.С. и ее представители Высоцкий С.С. и Кобзев Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебных заседаниях представители Высоцкой Е.С. иск поддержали.

В судебном заседании ответчик Перевозчикова Н.И. и ее представители Синицына Т.П. и Шляхтич О.В. в судебном заседании иск не признали, оспаривая доводы о неспособности Михайловой Л.И. в момент составления оспариваемого завещания понимать значение своих действий.

Третьи лица нотариус Ким И.Е. и нотариус Чеснаков Ю.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Высоцкая Е.С. просит решение суда отменить, приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, настаивая на том, что Михайлова Л.И. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить при составлении завещания в пользу Перевозчиковой Н.И.; ставит под сомнение заключение судебно-психиатрической посмертной экспертизы и полагает неверной оценку судом иных доказательств, ссылаясь на имеющиеся, по её мнению, противоречия в показаниях свидетелей и записях в медицинских документах. Выражает недоверие судье, указывая на ее пристрастность и заинтересованность в исходе дела. Просит провести повторную судебно-психиатрическую посмертную экспертизу, дополнительно допросить свидетелей со стороны истца, вызвать в суд в качестве эксперта профессора, доктора медицинских наук Дроздовского Ю.В. и принять ответ территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Омской области относительно полноты и обоснованности заключения проведённой по делу судебно-психиатрической экспертизы.

Представители Перевозчиковой Н.И. - Шляхтич О.В. и Иванова Н.М. в возражениях на апелляционную жалобу просят оставить её без удовлетворения, соглашаются с оценкой доказательств, данной судом, полагают её полной и всесторонней; возражают против принятия новых доказательств и повторного допроса свидетелей, ссылаясь на отсутствие соответствующих ходатайств со стороны истца в период разбирательства дела в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Высоцкой Е.С., ответчика Перевозчиковой Н.И., третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца Высоцкой Е.С. - Высоцкого С.С., Высоцкую Н.И. и Мартыненко О.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителей ответчика Перевозчиковой Н.И. - Шляхтич О.В. и Иванову Н.М., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что " ... " умерла Михайлова Л. И ... После её смерти остались два завещания. Согласно первого завещания, удостоверенного " ... " нотариусом Исилькульской нотариальной конторы Ким И.Е., Михайлова Л.И. завещала принадлежавшую ей " ... " в " ... " области истцу - Плиско Е. С., изменившей впоследствии фамилию на " Высоцкая". Согласно второго завещания, удостоверенного " ... " нотариусом Исилькульского нотариального округа Чеснаковым Ю.В., всё своё имущество Михайлова Л.И. завещала Перевозчиковой Н. И ... После смерти Михайловой Л.И. с заявлением о принятии наследства " ... " обратилась Перевозчикова Н.И., в связи с чем заведено наследственное дело. " ... " Высоцкая Е.С обратилась к нотариусу Чеснакову Ю.В. с заявлением, в котором просила не выдавать свидетельство о праве на наследство после смерти Михайловой Л.И. в связи с оспариванием завещания в судебном порядке.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Согласно толкования, приведённого в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", эта норма подлежит применению и при разрешении данного спора.

Суд первой инстанции в решении правильно сослался на положения ст. 1130 ГК РФ и указал, что поскольку оспариваемое завещание от 14.06.2011 г. практически отменяет составленное ранее завещание, которым принадлежавшая наследодателю квартира была завещана истцу, оно затрагивает права последней и может оспариваться ею.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец в данном случае должна доказать, что в момент составления завещания Михайлова Л.И. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Представленными суду медицинскими документами было подтверждено, что в момент составления завещания " ... " Михайлова Л.И. действительно страдала заболеванием, связанным с нарушениями функций головного мозга, принимала различные медицинские препараты. По ходатайству истца судом была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 ГПК РФ заключение эксперта в совокупности с показаниями свидетелей, иными представленными доказательствами, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности обстоятельств, на которых истец основывала свои требования.

Судебная коллегия считает такой вывод правильным и объективным, не соглашаясь с доводами жалобы о неверной оценке доказательств. Так, свидетель Высоцкая Н.И., давшая показания о неадекватном поведении Михайловой Л.И. в период составления оспариваемого завещания, является матерью истца Высоцкой Е.С., в связи с чем не может считаться лицом, не заинтересованным в исходе дела, поэтому суд правильно оценил её показания критически. Свидетель Мартыненко О.В. хотя и не может считаться заинтересованной в исходе дела, но её показания о проявлении Михайловой Л.И. беспричинной агрессии, наличии у неё галлюцинаций, неадекватности поведения противоречат как показаниям допрошенных в качестве свидетелей не заинтересованных в исходе дела медицинских и социальных работников и соседей Михайловой Л.И. об адекватном её поведении и восприятии действительности в 2011 году, так и заключению судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой Михайлова Л.И. на момент составления завещания " ... " могла понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с этим показания Мартыненко О.В. не могут считаться достаточными для опровержения выводов экспертов, подтверждённых показаниями нескольких незаинтересованных свидетелей.

Довод жалобы о недостоверности показаний свидетелей о "разгадывании Михайловой Л.И. кроссвордов" в связи с невысоким уровнем её образования и узким кругозором основан только на собственном умозаключении истца и не может приниматься во внимание. Ссылка истца на предвзятое отношение судьи, умышленное нарушение ею последовательности изложения показаний свидетелей в решении является безосновательной. Результаты оценки свидетельских показаний не могут ставиться в зависимость от последовательности их изложения в судебном решении, поэтому применение судом определённого порядка их изложения не свидетельствует о каких-либо нарушениях. Объективных данных о совершении в ходе разбирательства в суде первой инстанции действий, позволяющих усомниться в беспристрастности суда, также не имеется.

Не свидетельствуют о неправильности выводов суда доводы жалобы о наличии неточностей в медицинских документах. Так, утверждение о невозможности присутствия Михайловой Л.И. на приеме у врача-психиатра Исилькульской ЦРБ " ... " в связи с перенесённым инсультом на оценку доказательств не влияет, поскольку ни в решении суда, ни в заключении экспертизы нет ссылок на осуществление приема данным врачом в указанную дату, наоборот отражен факт первичного обращения Михайловой Л.И. к врачу-психиатру только " ... " Остальные перечисленные в жалобе факты неточного, по мнению истца, отражения в медицинской документации различных медицинских манипуляций с Михайловой Л.И., производившихся с осени 2011 года до наступления её смерти, о недостоверности заключения экспертизы или необоснованности выводов суда не свидетельствуют, так как перечисленные в жалобе обстоятельства имели место уже после составления завещания " ... " и к оценке состояния наследодателя в момент его составления не имеют отношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Принятие дополнительных доказательств на стадии апелляционного рассмотрения допускается только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, что предусмотрено ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. Оценка достоверности и достаточности доказательств для подтверждения обстоятельств, имеющих юридическое значение, осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, в случае признания представленных доказательств недостаточными суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, что вытекает из положений ст. ст. 57 и 67 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции истец и её представители достоверность заключения судебно-психиатрической экспертизы не оспаривали, ходатайств о представлении дополнительных доказательств не заявляли, и у суда не было оснований предлагать сторонам представить дополнительные доказательства, поскольку все юридически значимые обстоятельства были своевременно вынесены на обсуждение сторон, которые представили суду необходимые с их точки зрения оказательства. В этой связи доводы жалобы о неполном исследовании доказательств, необходимости повторного допроса свидетелей, назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы судебная коллегия считает несостоятельными, тем более, что юридически значимых обстоятельств, о которых свидетели не давали пояснений в суде первой инстанции, истец не указала, а приложенный к апелляционной жалобе ответ Территориального органа Росздравнадзора по Омской области не содержит категоричных выводов о недостоверности заключения проведённой по делу судебно-психиатрической и, с учётом изложенной выше оценки всех доказательств в совокупности, не может расцениваться, как достаточный для опровержения выводов суда.

Учитывая, что представленными и исследовавшимися в судебном заседании доказательствами не был подтверждён факт составления Михайловой Л.И. завещания от 14.06.2011 г. в состоянии, когда он не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суд правомерно отказал в удовлетворении иска, разрешив одновременно в соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Исилькульского городского суда Омской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: