Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-2890/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Подвязниковой Н.А., Ланцовой М.В.

при секретаре Гудожниковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Строймонтажсервис" на решение Любинского районного суда Омской области от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лихнер В. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСП "Строймонтажсервис" в пользу Лихнер В. Г. убытки в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", компенсацию морального вреда " ... ", расходы по проведению экспертизы в размере " ... ", штраф в размере " ... ".

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ПСП "Строймонтажсервис" государственную пошлину в бюджет Любинского муниципального района Омской области в размере " ... "."

Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лихнер В.Г. обратилась в суд с иском к ООО ПСП "Строймонтажсервис" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 01.06.2011 между Лихнер О.А., Администрацией Любинского муниципального района Омской области, БУ ОО "Управление капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области" и ООО ПСП "Строймонтажсервис" заключен договор подряда, по которому общество взяло на себя обязательство построить жилой " ... " в р. " ... " " ... " Любинского муниципального района Омской области. На указанный дом 22.12.2012 Лихнер О.А. зарегистрировала право собственности. В дальнейшем дом перешел от Лихнер О.А. к Лихнер В.Г. согласно договору купли-продажи от 29.04.2013.

В процессе эксплуатации дома истицей выявлены строительные недостатки, что послужило ей поводом обратиться в суд за защитой своих прав.

Просила обязать ответчика возместить расходы по устранению недостатков дома, взыскать с него компенсацию морального вреда, неустойку, судебные расходы, штраф.

В судебном заседании Лихнер В.Г. поддержала иск по основаниям, в нем изложенным.

В судебном заседании директор ООО ПСП "Строймонтажсервис" Ковальчук А.П. иск не признал.

В судебном заседании третье лицо Лихнер О.А. участия не принимала, извещена надлежащим образом, явку представителей не обеспечила, ранее в судебном заседании требования истца поддержала.

В судебном заседании третьи лица ? Администрацией Любинского муниципального района Омской области, БУОО "Управление соцразвития села" участия не принимали, представили письменный отзыв, в котором рассмотрение требований оставили на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО ПСП "Строймонтажсервис" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в частности, указывает на то, что не состоит в договорных отношениях с Лихнер В.Г., в связи с чем, положения Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" относительно штрафа и компенсации морального вреда не могут быть применены к сложившимся правоотношениям.

В возражениях на апелляционную жалобу Лихнер В.Г. полагает доводы, в ней приведенные, необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем определен гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 475, 557 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Причем согласно п. 5 ст. 475 ГК РФ, правила, в ней изложенные, применяются по отношению к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" субсидиарно.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, помимо прочего, потребовать от изготовителя возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между Лихнер О.А. (Застройщик), Администрацией Любинского муниципального района, БУ ОО "Управление капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области", ООО ПСП "Строймонтажсервис" (Подрядчик) был заключен договор N 15-жм/101 строительного подряда, в соответствии с которым застройщику была предоставлена социальная выплата в размере " ... ".

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по строительству жилого дома по адресу р. " ... " " ... " " ... ", а застройщик совместно с Администрацией и Управлением принять выполненные объемы работ. Подрядчик выполняет работы по строительству жилого дома в соответствии с исходно-разрешительной и утвержденной проектно-сметной документацией (п.1.4).

Подрядчик в силу п. 4.1.1 договора и Приложения N 1 к нему выполняет следующие этапы работ: земляные работы, фундаменты, цоколь, отмостка, цокольное перекрытие и пол 1-го этажа (черновой), стены, перекрытие и покрытие, кровля. При этом подрядчик согласно п. 4.1.2 договора обязан выполнить работу в полном соответствии со сметной документацией, графиком производства работ и строительными нормами и правилами, также обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Гарантийный срок устранения недостатков, согласно п. 7.1 договора, составляет 24 месяца.

После выполнения работ сторонами 30.06.2011 подписан акт выполненных работ за июнь 2011, в соответствии с которым подрядчиком выполнены работы по строительству дома, в том числе, установлены стропилы, стойки, связи, подкосы на кровле, произведено устройство кровель различных типов из металлопрофиля, выполнены сливы из тонколистовой стали оцинкованной, шириной до 300 мм.

На возведенный дом 22.12.2012 Лихнер О.А. зарегистрировала право собственности. 29.04.2013 года право собственности на дом перешло от Лихнер О.А. к Лихнер В.Г. согласно договору купли-продажи.

Факт приобретения объекта недвижимости Лихнер О.А., а впоследствии Лихнер В.Г. для удовлетворения личных потребностей в жилье стороны не отрицают.

В приведенной связи правоотношения между сторонами, вытекающие из указанного договора купли-продажи, попадают под правовое регулирование Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1.

Вместе с тем, в связи с протеканием крыши в доме у истца, ООО ПСК "Строймонтажсервис" 27.05.2013 выдало справку, что протекания устранены, срок гарантии на крышу составляет 5 лет, начиная с 27.05.2013.

Однако в процессе дальнейшей эксплуатации дома недостатки крыши в виде течей проявились заново, что повлекло подачу 22.10.2013 Лихнер В.Г. претензии в адрес подрядчика, которая была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Бюро судебных экспертиз". При проведении экспертного исследования экспертом было выявлено, что в чердачном помещении жилого дома по адресу р. " ... " " ... " " ... " образуется конденсат, повсеместная изморозь, фронтон крыши не имеет смотрового окна, отсутствует достаточный вынос кровли. Причем выявленные недостатки носят строительный характер, поскольку связаны с нарушениями строительных норм и правил.

Исходя из содержания договора купли-продажи от 29.04.2014 Лихнер О.А. при его заключении не были оговорены недостатки продаваемого дома, что в контексте ч. ч. 1, 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 позволяет Лихнер В.Г., как потребителю, потребовать от ООО ПСК "Строймонтажсервис", как изготовителя, возмещения расходов.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания убытков, связанных с необходимостью ремонта крыши, с чем судебная коллегия не может не согласиться, учитывая, что в данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный вид ответственности не связан с обязательным наличием договорных отношений между потребителем и изготовителем, поскольку согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только в результате сделок, но и вследствие действий граждан и юридических лиц, а также судебных решений. В данной связи обязанность по уплате штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 возникла не в результате сделки между сторонами по делу, а в результате отсутствия удовлетворения со стороны ответчика признанных в судебном порядке обоснованных требований Лихнер В.Г. по устранению недостатков крыши. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, в контексте ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 и ее взаимосвязи со ст. 8 ГК РФ отсутствие договорных правоотношений между сторонами по настоящему делу также не является препятствием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, учитывая, что факт нарушений права Лихнер В.Г. в части изготовления вещи ненадлежащего качества был установлен в ходе заседания суда первой инстанции и не был опровергнут ответчиком.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Любинского районного суда Омской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: