Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-2917/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Тюлькина С.В. на заочное решение Кировского районного суда города Омска от 29 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Куликова А.И. удовлетворить.

Взыскать с Тюлькина С.В. в пользу Куликова А.И. сумму долга по договору займа в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ", судебные расходы на составление доверенности в сумме " ... ", а также расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... ".

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на участие представителя истцу отказать."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликов А.И. обратился в суд с иском к Тюлькину С.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указал, что " ... " передал ответчику в заём денежные средства в сумме " ... ". Срок возврата был согласован как N " ... ". Факт передачи денежных средств удостоверен распиской. Обязательство по возврату суммы долга ответчиком не исполнено.

Просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере " ... ", судебные расходы.

В судебном заседании Куликов А.И. участия не принимал, его представитель Плахин Е.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Тюлькин С.В. в судебном заседании не участвовал.

Судом в порядке заочного производства постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тюлькин С.В. просит решение суда изменить, выражая несогласие с размером судебных расходов, присужденным к возмещению; считает, что судебные расходы, взысканные в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг чрезмерно завышены. В остальной части решение районного суда не обжалуется.

Лица, участвующие в деле, N " ... ", " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д. N " ... ").

Куликов А.И., его представитель Плахин Е.В. приняли участие в судебном заседании. Ответчик Тюлькин С.В., факт регистрации которого по указанному в материалах дела адресу постоянного проживания судом второй инстанции проверен и адресной справкой от " ... " подтвержден (л.д. N " ... "), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав Куликова А.И., его представителя Плахина Е.В., возражавших против доводов жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

Как установлено судом, предметом заявленного по настоящему делу спора является возврат Тюлькиным С.В. денежных средств в размере " ... ", полученных от Куликова А.И. в качестве займа. В качестве правовой основы денежного обязательства и условий его исполнения Куликовым А.И. представлена расписка от 02.04.2012, собственноручно написанная Тюлькиным С.В. Срок возврата займа установлен сторонами как N " ... ".

Оценивая правомерность имущественных притязаний Куликова А.И., руководствуясь правилами ст.ст.807,808,810 Гражданского кодекса РФ, районный суд проанализировал соблюдение сторонами заёмного обязательства требований закона, предъявляемых к договору займа, установил правомочия кредитора и объём имущественной обязанности заёмщика в случае нарушения условий возврата займа.

Проанализировав спорные правоотношения, исходя из установленных фактических обстоятельств и на основе представленных сторонами доказательств, районный суд установил, что финансовая обязанность по возврату суммы займа Тюлькиным С.В. не исполнена.

Определив размер финансовой ответственности ответчика на основе условий заёмного обязательства и положений ст.809 Гражданского кодекса РФ, районный суд исковые требования Куликова А.И. удовлетворил, взыскав с Тюлькина С.В. сумму займа.

В приведенной части решение суда подателем жалобы не обжалуется, с суммой взыскания в счет исполнения денежного обязательства должник соглашается.

Оспаривая законность судебного акта, Тюлькин С.В. выражает несогласие с взысканием затрат, связанных с нотариальным удостоверением доверенности в сумме " ... ", и расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере " ... ".

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Расходы по оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности на судебное представительство по смыслу ст.94 ГПК РФ относятся к издержкам, непосредственно связанным с рассмотрением дела. Указанное в полной мере соответствует положениям ст.ст.53,54 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющих порядок оформления полномочий процессуального представителя.

В материалах дела имеется доверенность от 23.12.2013, удостоверенная нотариусом нотариального округа город Омск Ожерельевой Л.С.(л.д. N " ... "). На основании указанной доверенности Куликов А.И. уполномочил Плахина Е.В. на процессуальное представительство, совершение фактических действий, связанных с исполнением полномочий.

За нотариальное удостоверение доверенности, а также оказание технических услуг в связи с оформлением доверенности, в соответствии с тарифами, установленными у нотариуса, Куликовым А.И. оплачена " ... " (л.д. N " ... ").

Взимание нотариусом, занимающимся частной практикой, тарифа за оказание данного вида нотариальной услуги основано на положениях ст.22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

При таких обстоятельствах и поскольку понесенные истцом расходы на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности являются издержками, непосредственно связанными с рассмотрением спора, инициированного Куликовым А.И., данные расходы подлежали безусловному возмещению в размере фактически понесенных истцом затрат ( " ... "). Несогласие подателя жалобы с суммой возмещения указанных расходов об ошибочности выводов суда не свидетельствует.

В силу статьи 100 главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, районный суд установил фактическое исполнение Плахиным Е.В. полномочий процессуального представителя (л.д.19).

Правовую основу деятельности юридического представителя по данному делу составил договор об оказании правовой помощи от N " ... ", заключенный между Куликовым А.И. и Плахиным Е.В. для реализации представителем функций юридического представителя, доверенность от N " ... ". Стоимость юридических услуг согласована сторонами в размере " ... " (л.д N " ... ").

Фактическую оплату юридических услуг, состав понесенных издержек, а также их размер суд счел доказанными на основании представленных заявителем письменных доказательств (л.д. N " ... "). Доказательства приняты судом, оценены по правилам ст.ст. 67,71 ГПК РФ.

Учитывая итоговый процессуальный результат разрешения иска Куликова А.И. (удовлетворение иска), документальное подтверждение расходов, понесенных заявителем, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, процессуальные основания для возмещения понесенных Куликовым А.И. имущественных затрат у суда имелись.

Проверяя соразмерность присужденного к возмещению размера судебных расходов, коллегия судей принимает во внимание правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N454-О, предполагающие, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Коллегия судей отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст.1,421,432,779,781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты. При этом, личность проигравшей стороны, социальный статус данного лица правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов не имеют. В данной связи, доводы частной жалобы о значительном размере взысканной суммы, несоразмерности присужденного к возмещению размера судебных расходов поводом для переоценки выводов суда не являются.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, районный суд правильно учел объем оказанной доверителю правовой помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием Плахиным Е.В.

Принимая во внимание изложенные фактические данные, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взысканной судом суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... " является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает и во всяком случае имущественные интересы ответчика не ущемляет. Несогласие подателя апелляционной жалобы с указанным размером возмещения основано на субъективном мнении заявителя и на правильность выводов суда в указанной части не влияет.

При рассмотрении вопроса были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, нарушений норм процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного и необоснованного решения в обжалуемой части, судом не допущено. Нарушений требований процессуального законодательства, которые влекут безусловную отмену судебного акта, судом также не допущено.

Учитывая приведенное, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Омска от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Лопаткин В.А. Дело N 33-2917/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)