Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-2919/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.,

при секретаре Гудожниковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Попова В. Г. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 марта 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Попова В. Г. о пересмотре решения Куйбышевского районного суда города Омска от 08.10.2013 года по делу по иску Попова В.Г. к ГУ Омское региональное отделение ФСС РФ ОАО "МДМ Банк" о признании незаконными бездействия, обязании включить суммы заработка в базу для начисления страховых взносов по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Попов В.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.10.2013, которым ему отказано в удовлетворении требований к ГУ ? ОРО ФСС РФ о признании незаконными бездействия, обязании включить суммы заработка в базу для начисления страховых взносов.

Вместе тем, суд, принимая решение, указал, что при наличии прямого запрета Попов В.Г. не мог законно осуществлять трудовую деятельность в других авиакомпаниях. Кроме того, не представлено доказательств, что работа в ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии", ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" является работой повлекшей профессиональное заболевание, сведения о работе в данных компаниях отсутствуют.

Однако суд при рассмотрении не мог учесть, что в период работы ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии", ОАО "Авиакомпания Домодедовские авиалинии" Попов В.Г. по основному месту работы в ОАО "Авиакомпания "Омскавиа" находился в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается архивной справкой от 15.01.2014 года NП-31.

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Попова В.Г. при подозрении у него профессионального заболевания после вынесения решения была дополнена путем издания к ней дополнения: п.3.4 Профмаршрута дополняется абзацами, в которых указывается работа в ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии", ОАО "Авиакомпания Домодедовские авиалинии", а именно: ОАО "Авиакомпания Домодедовские авиалинии" ? с сентября по декабрь 2007 общее количество налета часов составляет 260 ч. 45 мин., в том числе ночь 136 ч. 30 мин., с января по февраль 2008 общее количество налета часов составляет 54 ч. 10 мин., в том числе ночь 45 ч. 25 мин.; ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" с июля по сентябрь 2008 года общее количество налета часов составляет 331 ч. 50 мин., в том числе ночь 71 ч. 05 мин.

В судебном заседании Попов В.Г. требования поддержал.

Представители ГУ - ОРО ФСС РФ Загорулько С.И., Нутес А.Г. требования не признали.

Представитель У. Р. по Омской области Жакупова Г.Я. в судебном заседании требования заявителя поддержала.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Попов В.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были приведены в заявлении, указывая, что представленные документы позволяют их квалифицировать подобным образом.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба на определение суда первой инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из норм указанной статьи под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

Соответственно, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом, и не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

При этом, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 31 само по себе предоставление заявителем новых доказательств по делу не может служить безусловным основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в ст. 392 ГПК РФ является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.10.2013 в удовлетворении требований Попова В.Г. к ГУ ? ОРО ФСС РФ о признании незаконными бездействия, обязании включить суммы заработка в базу для начисления страховых взносов было отказано, поскольку при наличии прямого запрета Попов В.Г. не мог законно осуществлять трудовую деятельность в других авиакомпаниях. Кроме того, не было представлено доказательств, что работа в ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии", ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" является работой повлекшей профессиональное заболевание, сведения о работе в данных компаниях отсутствуют.

При вынесении решения судом исследовался вопрос о том, какая работа являлась работой повлекшей профессиональное заболевание у Попова В.Г. и было установлено, что профессиональное заболевание получено истцом в ОАО "Авиакомпания "Омскавиа", в связи с чем, суд признал требования Попова В.Г. не подлежащими удовлетворению.

Обосновывая свои требования, Попов В.Г. ссылается на данные архивной справки от 15.01.2014 NП-31, согласно которой он находился по основному месту работы в оспариваемые периоды в отпуске без сохранения заработной платы. Вместе с тем, суд при рассмотрении не мог учесть, что в период работы ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии", ОАО "Авиакомпания Домодедовские авиалинии" Попов В.Г. по основному месту работы в ОАО "Авиакомпания "Омскавиа" находился в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается архивной справкой от 15.01.2014 года NП-31.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" пользователь архивными документами имеет право свободно искать и получать для изучения архивные документы.

В соответствии со п. 3.1 Порядка использования архивных документов в государственных и муниципальных архивах, утвержденного Приказом Минкультуры России от 03.06.2013 N 635, пользователь вправе получать для изучения дела, документы в виде подлинников и/или копий фонда пользования, прошедшие научное описание, техническое оформление и находящиеся в удовлетворительном физическом состоянии.

Таким образом, указанная справка обладает свойством доказательства, которое не было исследовано в ходе рассмотрения дела судом по существу.

Вместе с тем, Попов В.Г. не был лишен возможности представить сведения, содержащиеся в вышеуказанной архивной справке, в ходе рассмотрения дела по существу, учитывая, что о содержащихся в ней сведениях он знал, поскольку основывал свои требования на данных обстоятельствах, что, в свою очередь, исключает суждение о признании данных обстоятельств вновь открывшимися.

Относительно дополнений к санитарно-гигиенической характеристике условий труда судебная коллегия отмечает, что, согласно пояснениям представителя У. Р. по Омской области, условия труда в ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии", ОАО "Авиакомпания Домодедовские авиалинии" фактически не исследовались, обоснований выводов У. не приведено. При этом, согласно пояснениям представителя У., данных в ходе судебного заседания 06.03.2014, дополнения были изготовлены после вынесения решения Куйбышевским районным судом г. Омска 08.10.2013 на основании сведений летной книжки, представленных Поповым В.Г. Между тем летная книжка Попова В.Г. исследовалась судом при рассмотрении дела по существу, что, в свою очередь, также не позволяет судить о наличии вновь открывшихся обстоятельств в данной части.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельным, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспоренного определения, судом первой инстанции не было допущено

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: