Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-2928/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.,

при секретаре Гудожниковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Тимошенко С. А., Общества с ограниченной ответственностью "ФудЛогистик" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФудЛогистик" в пользу:

- Сагана А. Б. " ... ",

- Тимошенко С. А. " ... ",

- Финиченко А. И. " ... ",

- в местный бюджет государственную пошлину в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части требований отказать."

Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Саган А.Б., Тимошенко С.А., Финиченко А.И. с учетом уточненных требований обратились в суд с иском к ООО "ФудЛогистик" о защите трудовых прав, ссылаясь на то, что ранее состояли в трудовых отношениях с ответчиком, работая в обществе в должности водителей-экспедиторов при нормальной продолжительности рабочего дня. Вместе с тем ответчиком нарушались их права в части соблюдения режима трудового дня, объема трудовой функции, оплаты труда. 31.08.2013 они уволились по собственному желанию, вместе с тем при увольнении им не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, а также не в полном объеме произведен окончательный расчет. В связи с чем, Саган А.Б. и Финиченко А.И. просили взыскать с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, задолженность по заработной плате за август 2013 года, исходя их фактически выплачиваемой заработной платы. Тимошенко С.А. просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании Саган А.Б., Финиченко А.И. требования поддержали.

В судебном заседании Тимошенко С.А., будучи извещенным, участия не принимал, представил заявление, в котором просил выделить его требования в отдельное производство.

Представитель ООО "ФудЛогистик" Злобин А.С. в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв.

Судом постановлено изложенное выше решение

В апелляционной жалобе Тимошенко С.А. просит решение суда отменить, как принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в частности, указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о выделении его требований в отдельное производство, чем лишил его возможности уточнить заявленные требования, при том, что причина его неявки в судебное заседание была уважительной. Сослался на то, что в судебном заседании 12.02.2014 не разрешался вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке сторон. Указал на отсутствие извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Выразил несогласие с данной судом оценкой доказательств, указывая, что документы в части расчета представлялись ответчиком в копиях, заверенных только им самим, при этом оригиналы представлены не были. Не согласился с произведенным судом расчетом, полагая установленную судом сумму заниженной, в том числе и в части компенсации морального вреда. Заявил ходатайство об увеличении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО "ФудЛогистик" просит решение суда отменить, как принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в частности, указывая, что суд необоснованно принял во внимание при расчете задолженности справку о заработной плате, предоставленную Тимошенко С.А. в ОАО "Промсвязьбанк", поскольку принадлежность указанной справки обществу отрицает. Кроме того, выразил несогласие с данной судом оценкой доказательствам, в частности показаниям свидетеля Миллер М.В., поскольку последний не смог дать пояснения относительно структуры получаемых истцами денежных средств. Также сослался на то, что к исковому заявлению не был приложен расчет, что препятствовало его принятию судом к производству, при этом истцы в обоснование своих требований расчет не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При этом для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В силу ч. 3 ст. 139 ТК РФ календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно ч. 4 указанной статьи в редакции, действующей до 02.04.2014, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно ст. 56 ТК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих довод и возражений.

Как следует из материалов дела, Саган А.Б., Тимошенко С.А., Финиченко А.И. состояли в трудовых отношениях с ООО "ФудЛогистик" в должности водителей-экспедиторов. В частности Саган А.Б. осуществлял трудовую деятельность у ответчика в период с 06.11.2012 по 31.08.2013, Тимошенко С.А. ?с 13.09.2012 по 31.08.2013, Финиченко А.И. ? с 06.09.2012 по 31.08.2013.

Согласно представленным в материалы дела трудовым договорам, заключенными между сторонами следует, что водителю - экспедитору должностной оклад определен в размере " ... " в месяц с учетом районного коэффициента 15%, 40-часовая рабочая неделя с одним выходным днем в воскресенье, время начала работы в 09.00 часов, время окончания работы 17.00 часов, в субботу работа осуществляется с 09.00 часов до 14.00 часов, ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Вместе с тем, 31.08.2013 между истцами и ответчиком прекращены трудовые отношения по инициативе работников, что подтверждается соответствующими приказами.

При увольнении на основании записки-расчета, а также платежных ведомостей истцам 31.08.2013 были выплачены следующие суммы: Саган А.Б. ? " ... ", Тимошенко С.А. ? " ... ", Финиченко А.И. ? " ... " Факт получения указанных денежных средств подтверждается подписями последних в платежных ведомостях.

При этом, при определении подлежащих взысканию денежных сумм за основу расчета был принят должностной оклад в размере " ... "

Вместе с тем, согласно представленной справке выданной ООО "ФудЛогистик" от 14.08.2013 о заработной плате и иных доходах за 2013 год в отношении Тимошенко С.А. для предоставления в ОАО "Промсвязьбанк" в целях получения кредита фактическая заработная плата водителя-экспедитора в ООО "ФудЛогистик" составляет " ... " в месяц.

При этом согласно показаниям свидетеля Миллера М.В., данным суду первой инстанции, размер заработной платы водителя-экспедитора в 2013 году составлял примерно " ... " - " ... "

Указанным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, с чем судебная коллегия не может не согласиться, учитывая, что указанные доказательства последовательны, согласуются с позицией истцов и не противоречат друг другу.

При этом, довод ООО "ФудЛогистик" о том, что Миллер М.В. при получении денежных средств не располагал сведениями об их структуре судебной коллегией отклоняется, как не имеющий правового значения, поскольку в силу ч. 2 ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат, то есть учитывается весь объем заработной платы, получаемый работником.

Также судебная коллегия полагает необоснованности доводы апелляционной жалобы ООО "ФудЛогистик" в части порочности вышеприведенной справки о заработной плате и иных доходах за 2013 год, поскольку в обоснование своих требований в данной части общество ссылается на то, что в период ее выдачи директор общества отсутствовала на территории Российской Федерации, приводя в подтверждение данного довода миграционные документы Несмеяновой Ю.А., в связи с чем не могла подписывать названную справку.

Вместе с тем, данные документы являются новыми доказательствами, обоснований невозможности предъявления которых суду первой инстанции общество не представило, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Кроме того, даже если допустить тот факт, что в момент выдачи справки Несмеянова Ю.А., как руководитель ООО "ФудЛогистик" отсутствовала на территории Российской Федерации, то указанное не исключает то обстоятельство, что справка могла быть выдана обществом и подписана иными должностными лицами, имеется соответствующая печать. Названная справка была принята банком.

В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. Народным комиссариатом труда СССР 30 апреля 1930 г. N 169), изданных на основании Постановления СНК СССР от 2 февраля 1930 г. - протокол N 5/331, п. 28.1, которые применяются в части, не противоречащей ТК РФ, работнику при увольнении должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному им у данного работодателя времени. При этом работнику, проработавшему 11 месяцев, полагается полная компенсация неиспользованного отпуска.

При изложенном судебная коллегия соглашается с приведенным судом первой инстанции расчетом компенсации за неиспользованный отпуск Тимошенко С.А., с учетом полученных им 31.08.2013 денежных сумм. При этом, доводы Тимошенко С.А. о том, что суд не учел структуру полученных денежных сумм при производстве расчета судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку требования Тимошенко С.А. фактически сводились лишь к требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, требований и доводов в части получения расчета по заработной плате он не приводил, соответственно, суд, принимая во внимание принцип рассмотрения дела в пределах заявленных требований, установленный ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, обоснованно учел полученные им 31.08.2013 в расчете компенсации за неиспользованный отпуск.

При этом, ссылка на то, что в материалы дела представлены только заверенные представителем ответчика копии расчетных документов без предоставления оригиналов, на выводы суда повлиять не может, поскольку указанные копии формально соответствуют требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам. Кроме того, сведения, в них содержащиеся, стороны не оспаривали.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При изложенном суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ФудЛогистик" в пользу Тимошенко С.А. компенсацию морального вреда, определив ее с учетом обстоятельств дела в размере " ... " Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда не являются основанием для отмены решения суда, поскольку носят оценочный характер, не содержат оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, что в свою очередь не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Также согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Тимошенко С.А. и его представитель Тимошенко С.В. о рассмотрении дела 12.02.2014 года были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается распиской в справочном листе, а также следует из заявления представителя Тимошенко С.А. ? Тимошенко С.В. от 11.02.2014 об отложении судебного заседания. При этом, исходя из правовой природы представительства, установленной гл. 10 ГК РФ и гл. 5 ГПК РФ, действия представителя являются выражением воли доверителя, соответственно, заявление Тимошенко С.В. от 11.02.2014, а также ее уведомления о дате, времени и месте судебного заседания приравниваются к действиям самого Тимошенко С.А. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Тимошенко С.А. о его ненадлежащем извещении подлежат отклонению, как опровергнутые материалами дела.

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Также согласно ч. ч. 2, 3 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Вместе с тем доказательств уважительности неявки в судебное заседания суду первой инстанции представлено не было, равно как и доказательств, обосновывающих необходимость выделения требований Тимошенко С.А. в отдельное производство. При этом представитель ООО "ФудЛогистик" Злобин А.С. настаивал на рассмотрении исковых требований Тимошенко С.А. по существу. В связи с чем, оснований у суда первой инстанции для выделения либо отложения судебного заседания, назначенного на 12.02.2014, не имелось. Более того, к моменту принятия решения судом первой инстанции, дело находилось в производстве более двух месяцев.

При этом, указанное обстоятельство не свидетельствуют о лишении Тимошенко С.А. возможности заявить иные требования, связанные с осуществлением трудовой деятельности в ООО "ФудЛогистик", в том числе о взыскании заработной платы, в ином процессуальном порядке. Поскольку Тимошенко С.А. обратился в суд с требованиями по восстановлению его трудовых прав в установленный законом срок, однако дополнить или уточнить требования до вынесения решения не успел или был лишен такой возможности.

Кроме того, заявленное Тимошенко С.А. ходатайство об увеличении исковых требований судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку требования о взыскании задолженности по заработной плате не заявлялись в ходе заседания суда первой инстанции, что в силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ препятствует судебной коллегии принять его во внимание, однако Тимошенко С.А. не лишен также возможности заявить данные требования в ином процессуальном порядке.

Также в силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Несоблюдение указанного требования влечет по правилам ст. 136 ГПК РФ оставление искового заявления без движения.

Вместе с тем, соответствие искового заявления требования, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, является основанием в силу ст. 133 ГПК РФ для вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении гражданского дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "ФудЛогистик" о несоответствии искового заявления требованиям ст. 132 ГПК РФ в части приведения расчета цены иска фактически направлено на оспаривание определения судьи Куйбышевского районного суда г. Омска Левченко Л.Ю. от 04.12.2013 о принятии заявления и назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Однако, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определений, выносимых в порядке ст. 133 ГПК РФ, при этом указанные определения не препятствую, а, наоборот, способствуют дальнейшему движению дела.

В приведенной связи доводы апелляционной жалобы в данной участи не могут быть в силу положений ч. 1 ст. 331 ГПК РФ приняты во внимание и подлежат отклонению.

В оставшейся части решение суда не обжалуется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

При этом судебная коллегия в силу ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для проверки решения за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: