Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-2935/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.,

при секретаре Гудожниковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кайля А. АлексА.а к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кайля А. АлексА.а страховое возмещение в размере " ... " 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... ", расходы по оформлению доверенности в сумме " ... ", штраф в размере " ... " 79 копеек

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " 43 копейки."

Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кайль А.А. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, связанного с дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 10.05.2013 Ярмоленко А.И., управляя транспортным средством Toyota Avensis, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21124 под управлением Саукова Д.А., принадлежащим на праве собственности истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.05.2013 Ярмоленко А.И. был признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Риск гражданской ответственности Кайля А.А. застрахован по договору обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах", которое признало случай страховым и частично выплатило страховое возмещение в порядке прямого возмещения в размере " ... " Полагая указанную сумму заниженной Кайль А.А. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании Кайль А.А. участия не принимал, его представитель Жукова И.Г. требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах" Юферова К.Ю. требования не признала.

Третьи лица Ярмоленко А.И., ОАО СГ "МСК", будучи надлежащим образом извещенными, в судебном заседании участия не принимали, отзыв на иск не представили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, в частности, выразило несогласие с примененным судом штрафом, сослалось на особый порядок расчета неустойки. Кроме того, указало на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший ? это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия. Страховой случай ? это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Как установлено материалами дела, 10.05.2013 Ярмоленко А.И., управляя транспортным средством Toyota Avensis, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21124 под управлением Саукова Д.А., принадлежащим на праве собственности Кайлю А.А.

Риск гражданской ответственности Кайля А.А. застрахован по договору обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах", которое признало случай страховым и частично выплатило страховое возмещение в порядке прямого возмещения в размере " ... "

Не оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, ООО "Росгосстрах" ссылается на невозможность применения к сложившимся правоотношениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающей ответственность за нарушение прав потребителей в виде штрафа.

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Таким образом, страхование гражданской ответственности является видом имущественного страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с аб. 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о невозможности применения к сложившимся отношениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, в том числе положений п. 6 ст. 13, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В силу п. 46 указанного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, что исключает суждение о необходимости обязательного предъявления претензии в целях дальнейшего взыскания штрафа.

При этом указанный вид ответственности самостоятелен и не исключает применение неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства в добровольном порядке, существенно занизив сумму страхового возмещения, то у суда имелись законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.

В остальной части решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия оснований для проверки решения суда первой инстанции за пределами доводов апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: