Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-2952/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Шукеновой М.А., Ланцовой М.В.

при секретаре Воропановой М.Б.

рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истца администрации Омского муниципального района Омской области Вишнивецкого В.В. на решение Омского районного суда Омской области от 12 марта 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Администрации Омского муниципального района Омской области к Сидорову А. Г. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорова А. Г. в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области задолженность по договору аренды земельного участка от " ... " N N " ... ", с кадастровым номером N " ... ", в размере " ... " рубля 34 копеек, в счет неустойки по договору " ... " рублей 00 копеек, а всего взыскать " ... " рубль 34 копейки.

Взыскать с Сидорова А. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей 84 копеек."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к Сидорову А.Г. о взыскании задолженности по договору аренды, в обоснование указав, что ответчик на основании договора N " ... " от " ... " является арендатором земельного участка площадью " ... " кв.м с кадастровым номером N " ... ", местоположение которого определено в 210 м по направлению на северо-запад относительно жилого дома, расположенного по адресу " ... ", относящегося к категории земель населенных пунктов для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Договор предусматривает ежеквартальное внесение арендной платы, исчисляемой пропорционально кадастровой стоимости земельного участка, и неустойку в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки. Ссылаясь на неполное внесение арендной платы, которая с " ... " по " ... " исчислялась пропорционально кадастровой стоимости земельного участка равной " ... " руб. и составляла " ... " руб. за квартал, а с " ... " по " ... " пропорционально кадастровой стоимости равной " ... " руб. составляла " ... " руб. за квартал, истец просил взыскать с Сидорова А.Г. задолженность по договору аренды в сумме " ... " руб., в том числе " ... " руб. - арендную плату за период с " ... " по " ... " г., " ... " руб.- неустойку.

В судебном заседании представитель администрации Омского муниципального района Омской области Вишнивецкий В.В. иск поддержал.

Ответчик Сидоров А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. Его представитель Сидорова Е.В. в судебном заседании иск признала частично и пояснила, что ответчик с 2009 г. по 2012 г. вносил платежи своевременно и в размере, указанном в квитанции. При оплате за 2012 г. ему сообщили о повышении платежа, в связи с чем он подал заявление о расторжении договора аренды. Указала на ненадлежащее уведомление ответчика арендодателем об изменении в расчете арендной платы как основание отказа во взыскании неустойки.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Омского муниципального района Омской области Вишнивецкий В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив требование о взыскании неустойки в полном объеме, ссылается на необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ, недоказанность факта несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по договору аренды.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя администрации Омского муниципального района Омской области Сака И.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Сидорова А.Г. - Сидоровой Е.В., согласившейся с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Сидорову А.Г. на основании договора аренды N N " ... ", заключенного " ... " с Омским муниципальным районом Омской области сроком на три года, был предоставлен земельный участок площадью " ... " кв.м с кадастровым номером N " ... ", местоположение которого определено в 210 м по направлению на северо-запад относительно жилого дома, расположенного по адресу " ... ", относящийся к категории земель населенных пунктов для размещения домов индивидуальной жилой застройки. По условиям договора величина арендной платы рассчитывалась по специальной формуле пропорционально кадастровой стоимости земельного участка, установленной нормативными актами ставки арендной платы и коэффициента функционального использования, составляла на момент заключения договора " ... " руб. в квартал и подлежала изменению в течение периода действия договора в связи с изменением перечисленных величин. Внесение арендной платы должно было производиться арендатором ежеквартально. Соглашением сторон от " ... " договор аренды расторгнут.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате, администрация Омского муниципального района указала на изменение в течение действия договора ставки арендной платы, повлекшее увеличение размера арендной платы.

Из представленного истцом расчёта (л.д. 17-18), правильность которого ответчиком не оспорена, следует, что на момент рассмотрения спора у ответчика имелась непогашенная задолженность по арендной плате, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 614 ГК РФ, а также условиями договора аренды, взыскал с Сидорова А.Г. эту задолженность.

В части взыскания задолженности по арендной плате решение суда сторонами не обжалуется, вследствие чего предметом судебной проверки в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

В апелляционной жалобе представитель администрации Омского муниципального района Омской области выражает несогласие с взысканным судом размером неустойки. Вместе с тем оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 7.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в случае невнесения арендной платы в установленный срок уплатить пеню в размере 0,50 % просроченной суммы за каждый день просрочки. Правильность произведённого истцом расчёта неустойки за период с " ... " по " ... " г., размер которой составил " ... " руб., ответчик не оспаривал, ссылаясь в обоснование своих возражений на неуведомление его об увеличении размера арендной платы. Суд первой инстанции, приняв во внимание указанные доводы, уменьшил размер неустойки до " ... " руб., применив положения ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия не находит оснований для увеличения взысканной неустойки, учитывая следующие обстоятельства.

Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя для надлежащего расчета арендной платы письменно уведомлять арендатора обо всех изменениях нормативных актов с указанием момента начала применения тех их положений, которые определяют новые значения используемых в расчете арендной платы величин.

Приняв на себя такую обязанность, арендодатель по сути должен наравне с арендатором нести риск негативных последствий, вызванных неполным внесением арендной платы в связи с тем, что арендатор несвоевременно ознакомился с изменениями нормативных актов.

Согласно ст. 401 ГК РФ основанием ответственности за нарушение обязательства является наличие вины лица, не исполнившего обязательство. Как следует из ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истец не исполнил обязанность своевременно уведомить Сидорова А.Г. об изменении ставки арендной платы и порядка её расчёта, что его представители не отрицали. Непринятие ответчиком мер к самостоятельному ознакомлению с нормативными актами, влияющими на исчисление размера арендной платы, не может служить основанием для взыскания с него неустойки в полном объеме.

Оценивая характер и степень нарушения прав истца, судебная коллегия считает, что взысканная в его пользу неустойка соразмерна характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, а также степени его вины. Ссылка истца на отсутствие доказательств несоразмерности исчисленной по условиям договора неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств является несостоятельной, так как противоречит установленным на основании представленных документов и приведённым выше обстоятельствам.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омского районного суда Омской области от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: