Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-2991/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Подвязниковой Н.А., Ланцовой М.В.,

при секретаре Путиловой М.Л.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пензеровой А. Г. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 марта 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пензеровой А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Пензеровой А. Г. в счет страхового возмещения " ... ", в счет неустойки " ... ", в счет компенсации морального вреда " ... ", в счет компенсации расходов на услуги оценки " ... ", в счет компенсации расходов на услуги представителя " ... ", в счет штрафа " ... ", в счет пошлины в пользу местного бюджета " ... ""

Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пензерова А.Г. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 23.04.2013 между нею и ОСАО "Ингосстрах" был заключён договор страхования принадлежащего ей транспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков. 07.12.2013 на трассе Омск-Астана произошло столкновение с птицей, в связи с чем, автомобилю был причинен ущерб.

Вместе с тем, ответчиком в выплате Пензеровой А.Г. было отказано ввиду ее не обращения в органы внутренних дел по поводу причинения автомобилю повреждений.

В судебном заседании Пензерова А.Г. участия не принимал, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель Литвинов О.И. в судебном заседании требования поддержал.

В судебном заседании представитель ОСАО "Ингосстрах" Янченко Е.А. требования не признала, сослалась на то обстоятельство, что сумма страхового возмещения была перечислена на депозит Судебного департамента в Омской области.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пензерова А.Г. просит решение суда изменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, в частности, указала, что расчет подлежащего взысканию штрафа необходимо было производить с учетом суммы страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, согласно п. 2 указанной статьи, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с аб. 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Как следует из материалов дела, 23.04.2013 между Пензеровой А.Г. и ОСАО "Ингосстрах" был заключён договор страхования принадлежащего ей транспортного средства Mazda CX-5 от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков.

Согласно ст. 68 Правил страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования страховое возмещение может осуществлять как путем выплаты денежных средств страхователю в целях покрытия его убытков, так и в натуральной форме посредством организации проведения восстановительного ремонта.

10.12.2013 Пензерова А.Г. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в период действия договора страхования, 07.12.2013 на трассе Омск-Астана произошло столкновение с птицей, в связи с чем автомобилю Пензеровой А.Г. Mazda CX-5 был причинен ущерб. Просила произвести выплату на банковские реквизиты станции технического обслуживания ЗАО " Макс М. П.", то есть в натуральной форме. В извещении о страховом случае Пензерова А.Г. указала, что повреждено лобовое стекло, вмятины на капоте, повреждение на защитной пленке.

19.12.2013 ОСАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения ввиду несвоевременного обращении Пензеровой А.Г. в органы внутренних дел по факту причинения повреждений автомобилю, что послужило основанием для обращения последней в суд 23.01.2014 с требованиями, с учетом их уточнения, о взыскании страхового возмещения лишь по поводу повреждения лобового стекло.

В обоснование иска Пензерова А.Г. первоначально ссылалась на отчет ООО "Аврора", согласно которому стоимость лобового стекла составляет " ... ", работы по замене стекла ? " ... ", расходные материалы и крепежная арматура ? " ... "

Не согласившись с доводами Пензеровой А.Г. ОСАО ""Ингосстрах" был представлен сду расчет стоимости ремонта лобового стекла по дилерским ценам, который составил " ... ", из них стоимость лобового стекла ? " ... ", комплект клея на лобовое стекло ? " ... ", стоимость работ ? " ... "

При этом, ОСАО "Ингосстрах" при расчете исходило из стоимости лобового стекла, установленного на 07.02.2014 официальным дилером автомобилей Mazda ? ЗАО " Макс М. П.", что следует из справки последнего.

Указанный расчет был принят представителем истца во внимание, в связи с чем, 26.02.2014 в ходе судебного заседания уточнены требования в данной части.

Первоначально Пензерова А.Г.,согласно ее заявления от 10.12.2013 просила выплатить сумму страхового возмещения в натуральной форме. Обращаясь же с иском в суд, Пензерова А.Г. просила осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. При этом, с учетом уточненных требований, их объем отличался от объема заявленных 10.12.2013 (как по количественным, так по качественным показателям), то есть требования, хоть и были связаны с одним и тем же событием, но носили иной характер.

Также, обращаясь в суд с иском, Пензерова А.Г. реквизитов для перечисления полагающихся ей денежных средств не привела.

При указанных обстоятельствах, страховая компания ОСАО "Ингосстрах" не имела возможности перечислить денежные средства непосредственно на расчетный счет Пензеровой А.Г.

03.03.2014 ОСАО "Ингосстрах" перечислило на счет УФК РФ по Омской области Управление Судебного департамента в Омской области страховое возмещение в размере " ... " в пользу Пензеровой А.Г., что следует из платежного поручения с отметкой банка о его исполнении.

Согласно пп. 4 п. 1, п. 2 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения. При этом внесение денежной суммы в депозит суда считается исполнением обязательства.

Соответственно 03.03.2014 требования Пензеровой А.Г. в части выплаты суммы страхового возмещения были исполнены в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что денежные средства были перечислены ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Омской области до рассмотрения гражданского дела по существу, суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие оснований для учета суммы страхового возмещения в расчете взыскиваемого с ОСАО "Ингосстрах" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное действие не является исполнение обязательства, а добровольным обеспечением иска со стороны ответчика, судебная коллегия не может найти состоятельными, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 143 ГПК РФ, на которую ссылается Пензерова А.Г., при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Таким образом, для применения положений ч. 2 ст. 143 ГПК РФ необходимо одновременное соблюдение следующих требований: характер спора носит денежный характер; судом приняты меры по обеспечению иска в отношении ответчика; ответчик, не желая нести какое-либо бремя, связанного с принятыми мерами по обеспечению иска, вносит на депозит суда сумму, равную требованиям истца.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела меры по обеспечению иска не принимались, ОСАО "Ингосстрах" не производило платеж на депозит суда в целях их замены, что исключает суждение о природе совершенной операции, как основанной на ч. 2 ст. 143 ГПК РФ. Напротив, данные действия свидетельствуют о действиях ОСАО "Ингосстрах" как направленных на прекращение обязательства по п. 2 ст. 327 ГК РФ.

В остальной части решение суда не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия оснований для проверки решения суда первой инстанции за пределами доводов апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: