Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-3002/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.,

при секретаре Квасовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Адабашьяна П.Г. на определение судьи Центрального районного суда города Омска от 21 января 2014 года о принятии мер по обеспечению иска ООО "Эникомп" к Сербину П.И., Сербиной М.Д., Адабашьян П.Г. об обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Эникомп" обратилось в суд с иском к Сербину П.И., Сербиной М.Д., Адабашьяну П.Г. об обращении взыскания на предмет залога. Просило обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки " ... ", модель " ... " идентификационный номер (VIN) " ... ", " ... " выпуска, N двигателя " ... ", ПТС N " ... " " ... ", установить начальную продажную цену транспортного средства в размере " ... ", определить порядок реализации залогового имущества - с публичных торгов, взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере " ... ". В порядке обеспечения иска просило принять обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий с указанным автомобилем и наложения ареста на него с передачей его на хранение ответственному лицу.

Определением судьи в целях обеспечения иска наложен арест на транспортное средство марки " ... ", модель " ... ", идентификационный номер (VIN) " ... ", " ... " года выпуска, N двигателя " ... ", ПТС N " ... " " ... ". Органам ГИБДД России запрещено совершать регистрационные действия с указанным автомобилем. Он передан ответственному лицу, с которым территориальным подразделением " ... " России заключён договор.

В частной жалобе представитель Адабашьяна П.Г. просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение прав ответчика. Указывает, что Сербин П.И. никогда не являлся собственником спорного автомобиля. Автомобиль приобретён им не у данного ответчика, а у третьих лиц.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по её доводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это конституционное право конкретизируется в том числе в гражданско-процессуальном законодательстве, основная цель которого, согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, - защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, что предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Эникомп" обратилось в суд с иском к Сербину П.И., Сербиной М.Д., Адабашьян П.Г. об обращении взыскания на предмет залога. Просило обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки " ... ", модель " ... ", идентификационный номер (VIN) " ... ", " ... " года выпуска, N двигателя " ... ", ПТС N " ... " " ... ", установить начальную продажную цену транспортного средства в размере " ... ", определить порядок реализации залогового имущества - с публичных торгов, взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере " ... ".

Определением судьи от " ... " приняты указанные выше обеспечительные меры.

Заочным решением Центрального районного суда города Омска от " ... " было обращено взыскание на поименованное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Адабашьяну П.Г. с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере " ... ", определением в качестве способа его реализации - реализацию с публичных торгов. С Сербиных взысканы судебные расходы.

Определением суда от " ... " указанное заочное решение суда было отменено.

Определением суда от " ... " по заявлению Адабашьяна П.Г. меры по обеспечению иска, принятые обжалуемым определением в виде передачи указанного выше автомобиля ответственному лицу, с которым территориальным подразделением " ... " России заключён договор, были отменены. В удовлетворении остальной части заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Наложение судом ареста на автомобиль закону соответствовало.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При наличии в производстве суда спора об обращении взыскания на заложенное имущество у суда имелись основания для принятия мер по обеспечению иска - ареста предмета залога.

Содержащиеся в частной жалобе доводы повлечь отмену определения судьи об обеспечении иска не могут.

Решением суда от " ... " в удовлетворении исковых требований ООО "Эникомп" к Сербину П.И., Сербиной М.Д., Адабашьяну П.Г. об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство автомобиль марки KIA, принадлежащий на праве собственности Адабашьяну П.Г., отказано.

В соответствии со статьёй 144 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу указанного решения суда заинтересованные лица вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда города Омска от 21 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи