Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-3018/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

Судей областного суда Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.,

При секретаре Репкиной О.В.,

Рассмотрела в судебном заседании 07 мая 2014 года дело по иску Федотовой О. В. к Метельковой Я. А., Казаковой А. В., действующей в интересах несовершеннолетних Кореневой А. А.вны, Коренева Н. А. о признании права собственности на домовладение и земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя Федотовой О.В. - Закурдаевой М.Б. на решение Кировского районного суда г. Омска от 04 марта 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Федотовой О. В. отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения Федотовой О.В. и представителя ее интересов Закурдаевой М.Б., пояснения Казаковой А.В., представителей интересов Метельковой Я.А. - Овчинниковой Г.Г. и Лебедевой Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотова О.В. обратилась в суд с иском к Метельковой Я.А., Казаковой А.В., действующей в интересах несовершеннолетних Кореневых А. и Н., о признании права собственности на домовладение и земельный участок.

В обоснование иска указала, что с августа 2002 года состояла в семейных отношениях без регистрации брака с Кореневым А.И., и проживала в принадлежащем Кореневу А.И. жилом доме по адресу: г. Омск, " ... ". В связи с тем, что Коренев А.И. не работал, на ее личные денежные средства на месте старого дома был возведен новый дом, литера А, общей площадью 34,1 кв.м. Одновременно со строительством дома под литерой А, на этом же земельном участке она начала строительство второго строения.

Решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " за Кореневым А.И. признано право собственности на домостроение N " ... " по " ... " в г. Омске литер А.

" ... " она и Коренев А.И. зарегистрировали брак, " ... " выкупили земельный участок, на котором находились строения. " ... " брак между ней и Кореневым А.И. расторгнут, " ... " Коренев А.И. умер. После смерти Коренева А.И. на дом и земельный участок претендуют наследники - дети от предыдущих браков.

С учетом уточнения иска просила признать домостроение N " ... " по " ... " в г. Омске, литера А общей совместной собственностью, признать за ней право собственности на ? долю домостроения, литера А, признать за ней право собственности на ? долю земельного участка, общей площадью 446 кв.м, кадастровый номер " ... ". Аннулировать государственную регистрацию права собственности на домостроение N " ... " по " ... " в г. Омске на имя Коренева А.И.

В судебном заседании Федотова О.В. и ее представитель Закурдаева М.Б. заявленные требования поддержали.

Представители Метельковой Я.А. - Лебедева Г.Н. и Овчинникова Г.Г. иска не признали, указав, что дом под литерой А (жилой гараж) возведен Кореневым А.И. в 2002-2003 году, до знакомства с Федотовой О.В. Коренев А.И. имел доходы и возможность строительства дома своими силами и средствами.

Казакова А.В. действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Кореневых А. и Н., исковые требования Федотовой О.В. признала. Пояснила, что истица проживала совместно с Кореневым А.И. с 2003 года, Федотова О.В. и Коренев А.И. совместно строили жилой гараж, который был сдан в эксплуатацию как жилой дом и зарегистрирован за Кореневым А.И. на основании решения суда. В строительство дома Федотова О.В. вложила собственные средства, поскольку Коренев А.И. заработка не имел.

Представитель У. Р. по Омской области, нотариус Ульяшина Н.Ю. в судебном заседании участия не принимали.

Районным судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Федотовой О.В. - Закурдаева М.Б. просит отменить решение суда, признать за Федотовой О.В. право собственности на ? долю в строении литера А и на ? на земельный участок. Ссылается на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Метелькова Я.А. просит оставить жалобу без удовлетворения, полагает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, Широбоков А.И. состоял в браке со Студеникиной Г.Н., от брака имеется дочь - Широбокова (в настоящее время - Метелькова) Яна А., " ... " года рождения.

С " ... " по " ... " Широбоков А.И. состоял в браке с Широбоковой А.В., от брака имеется двое детей: Коренева А., " ... " года рождения, и Коренев Н., " ... " года рождения.

После расторжения брака бывшие супруги переменили фамилии: Широбоков А.И. переменил фамилию на фамилию " Коренев", Широбокова А.В. - на фамилию " Казакова".

С " ... " по " ... " Коренев А.И. состоял в браке с Федотовой А.В., брак расторгнут.

На основании решения Кировского районного суда г. Омска " ... " и свидетельства о государственной регистрации права от " ... " Кореневу А.И. на праве собственности принадлежало домостроение N " ... " по " ... " в г. Омске, литера А.

По данным технических паспортов по состоянию на " ... " и " ... " г., домовладение по адресу: г. Омск, " ... ", 2003 года постройки, имеет инвентарный номер 6663847, литера А, общая площадь 31,4 кв.м, жилая - 16 кв.м.

На основании Распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области N " ... " от " ... " Кореневу А.И. был предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером " ... ", общей площадью 446 кв.м, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск " ... ", с видом разрешенного использования: для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

" ... " Коренев А.И. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.

" ... " Коренев А.И. умер, наследниками первой очереди после его смерти являются дети: Метелькова Я.А. и несовершеннолетние Коренев Н.А., Коренева А.А., интересы которых представляет мать Казакова А.В.

Завещание от имени Коренева А.И. государственными нотариальными конторами г. Омска не удостоверялось.

Согласно материалам наследственного дела N " ... ", от наследников Коренева А.И. - Метельковой Я.А., Казаковой А.В. действующей в интересах своих несовершеннолетних детей Кореневых А. и Н., поступили заявления о принятии наследства, состоящего из земельного участка и жилого дома по адресу: г. Омск, " ... ".

" ... " поступило заявление от бывшей супруги Коренева А.И. - Федотовой О.В., в котором она уведомляет стороны о своем намерении обратиться в суд и оспаривать состав наследства после смерти Коренева А.И.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Федотова О.В. указала, что она и Коренев А.И. стали совместно проживать без регистрации брака с августа 2002 года в доме, принадлежащим Кореневу А.И., по адресу: г. Омск, " ... ", на месте которого в этот период на ее средства возвели новое домостроение 34,1 кв.м, литера А. Указала, что одновременно со строительством дома под литерой А, на данном земельном участке ею было начато строительство второго строения. В подтверждение заявленных доводов истица представила суду первой инстанции квитанции об оплате стоимости строительных материалов, а также ссылалась на пояснения свидетелей.

Оценив представленные Федотовой О.В. доказательства в порядке ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд правильно указал, что из содержания квитанций не следует их принадлежность истице, факт оплаты Федотовой О.В. стройматериалов и их целевое назначение.

Согласно выводам суда, с которыми судебная коллегия соглашается, пояснения свидетелей " ... " подтвердивших в судебном заседании пояснения Федотовой О.В. о ее совместном проживании с Кореневым А.И. с 2002-2003 гг., а также пояснения свидетелей " ... " пояснивших в судебном заседании, что Федотова О.В. стала проживать с Кореневым А.И. с 2010 г., с достоверностью не подтверждают факт совместного проживания Федотовой О.В. и Коренева А.И. в период строительства спорного дома, и не являются достаточными для вывода о размере вложений и степени участия истицы в возведении домостроения.

Свидетель " ... ". пояснила, что Коренев А.И. познакомился с Федотовой О.В. в 2010 году, новый дом построил сам на средства, полученные за счет временных заработков (частный извоз, работа сторожем).

Свидетель " ... " пояснила, что Федотова О.В. стала проживать совместно с Кореневым А.И. либо в 2010 году, либо позднее.

Пояснения данных свидетелей опровергают представленный Федотовой О.В. акт о проживании от " ... " г., согласно которому истица проживает без регистрации по адресу: г. Омск, " ... ", с августа 2002 года по настоящее время.

Свидетель " ... ". указал, что Коренев А.И. и Федотова О.В. совместно проживали с 2003 года.

Свидетель " ... " указал, что Коренев А.И. начал встречаться с женщиной после отъезда матери, в 2003 году. Фамилию женщины не назвал.

Свидетели " ... " точно не указали, с какого времени Коренев А.И. и Федотова О.В. стали совместно проживать, пояснив, что истица достроила дом и провела водопровод.

Критически оценивая показания свидетелей " ... " со ссылкой на то, что они зависимы от ответчика, Федотова О.В. не приводит в жалобе иных причин, бесспорно свидетельствующих об их недостоверности. Один лишь факт нахождения свидетелей в родственных отношениях со стороной по делу не может служить основанием для критической оценки данных ими пояснений.

При этом из положений статьи 69 ГПК РФ следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

К тому же в апелляционной жалобе не указано, в чем выражается заинтересованность свидетелей " ... ". в исходе дела.

Разрешая спор и отказывая Федотовой О.В. в иске в части о признании права собственности на ? долю жилого дома, суд обоснованно исходил из того, что право собственности на спорное домостроение было признано за Кореневым А.И. в судебном порядке до вступления в брак с истицей, стороной спора Федотова О.В. не являлась, право собственности Коренева А.И. в надлежащем порядке не оспорила.

Данные выводы суда судебная коллегия считает обоснованными, поскольку они оценивались судом в совокупности с представленными доказательствами по делу.

Судом достоверно установлено и материалами дела не опровергается, что домостроение по " ... " было возведено Кореневым А.И. до вступления в брак с истицей, право собственности на домостроение перешло к Кореневу А.И. на основании решения суда. Право на земельный участок для строительства дома Коренев А.И. приобрел на основании договора купли-продажи земельного участка от " ... "

На момент наступления смерти Коренева А.И. Федотова О.В. с ним в браке не состояла, раздел имущества произведен не был, земельный участок приобретен Кореневым А.И. в связи с нахождением в его единоличной собственности домостроения.

То обстоятельство, что договор купли-продажи спорного земельного участка заключен между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и Кореневым А.И. в период брака с Федотовой О.В. - " ... " г., не является основанием для признания данного объекта недвижимости совместным имуществом супругов, в связи с приобретением Кореневым А.И. права обладания земельным участком до регистрации брака с Федотовой О.В.

Доказательств нахождения на спорном земельном участке принадлежащих Федотовой О.В. на законных основаниях объектов недвижимости, истицей не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд обоснованно отказал Федотовой О.В. в признании за ней права долевой собственности на земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалах дела доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Федотовой О.В.

Достоверных доказательств вложения в спорное домостроение личных денежных средств, в том числе полученных от реализации принадлежавшей ей на праве собственности квартиры, Федотовой О.В. не представлено ни суду первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании.

Судебная коллегия находит решение суда не противоречащим материалам дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон. Все представленные доказательства судом исследованы, доводы сторон проверены, ущемления прав сторон в ходе судопроизводства не допущено.

Таким образом, оснований для отмены данного решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федотовой О.В. - Закурдаевой М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи