Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-3038/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Шукеновой М.А., Подвязниковой Н.А.

при секретаре Воропановой М.Б.

рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика Винокурова В.Л. на решение Любинского районного суда Омской области от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ситиной С. М. к Винокурову В. Л. об устранении нарушения прав собственника земельного участка удовлетворить.

Обязать Винокурова В. Л. устранить нарушение прав собственника Ситиной С. М. земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, " ... ", р. " ... "1, общей площадью " ... " кв.м, с кадастровым N N " ... ".

Обязать Винокурова В. Л. в течении 14 дней со дня вступления решения в законную силу за свой счет восстановить забор между земельными участками с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв.м, расположенным по адресу: Омская область, " ... ", р. " ... "1, принадлежащим на праве собственности Ситиной С. М. и с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м, по адресу: " ... ", р. " ... ", принадлежащим Винокурову В. Л. между точками N " ... " и N 6, с обеспечением доступа Ситиной С. М. для пользования земельным участком в точках N " ... " и N " ... " согласно межевого плана от 2007 года.

Взыскать с Винокурова В. Л. в пользу Ситиной С. М. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере " ... " рублей.

Взыскать с Винокурова В. Л. в доход бюджета Любинского муниципального района государственную пошлину в размере 200 рублей."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ситина С.М. обратилась в суд с иском к Винокурову Л.Н., Винокурову В.Л. об устранении нарушений прав собственника. В обоснование иска она указала, что является собственником части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу Омская область, р. " ... ". Собственником второй части жилого двухквартирного дома и смежного земельного участка являлся до ноября 2013 г. Винокуров Л.Н., с ноября 2013 г. его сын Винокуров В.Л. 26.10.2013 г. Винокуров Л.Н. самовольно снес забор между их огородами, обосновав это тем, что ему принадлежит весь огород. В настоящее время ответчики на ее огороде расположили принадлежащие им вещи. Истец просила обязать ответчиков прекратить нарушение ее права пользования земельным участком с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м, расположенным по адресу Омская область, р. " ... "; обязать ответчиков восстановить за их счет забор между точками 5 и 6 на плане границ части "Домохозяйство", обеспечить ей доступ на земельный участок путем восстановления за их счет прохода на отрезке ограждения между точками 5 и 8 на плане границ, взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя в сумме " ... " руб.

В судебном заседании истец Ситина С.М. и ее представитель Немчанова Ю.П. иск поддержали по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании ответчик Винокуров Л.Н. иск не признал, ссылаясь на незаконность выдачи Ситиной С.М. свидетельства о праве собственности на земельный участок, который целиком находился в его собственности. С прежним собственником жилого помещения, принадлежащего Ситиной С.М. - Кузембаевым Б.К., у них была договоренность, что последний использует часть его земельного участка под огород. Акт согласования границ земельного участка в межевом деле на имя Кузембаева Б.К. подписан им лично, но он не читал, за что расписывался. При регистрации права собственности на сына в Росреестре ему сказали, что весь земельный участок принадлежит ему. Осенью 2013 года сын убрал забор, установленный Ситиной С.М., и преградил ей доступ на участок.

Ответчик Винокуров В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Винокуров В.Л. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, незаконное завладение истцом земельным участком, площадью " ... " кв.м, находящимся в границах принадлежащего ему земельного участка, указывает на проведение им в настоящее время кадастровых работ по определению границ принадлежащего ему земельного участка в подтверждение этого факта.

В отзыве на апелляционную жалобу Ситина С.М. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, неоспаривание ответчиком права на принадлежащий ей земельный участок, отсутствие между ними спора о границах между земельными участками.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Винокурова В.Л. и Винокуров Л.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ситиной С.М., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом, за Ситиной С.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... ", находящийся по адресу Омская область, " ... ", р. " ... ", приобретённый на основании договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка от " ... " г., заключенного с Кузембаевым Б.К. Сведения о данном земельном участке впервые были внесены в ГКН " ... " с указанием его площади равной " ... " кв.м. Впоследствии его площадь была уточнена в результате проведения межевых работ Кузембаевым Б.К. Собственником земельного участка с кадастровым номером " ... ", имеющего адрес Омская область, " ... ", р. " ... ", является Винокуров В.Л. на основании договора дарения от " ... " г., заключенного с его прежним собственником Винокуровым Л.Н., которому данный земельный участок принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю N 1648, выданного Любинской поселковой администрацией " ... " Омской области " ... " Сведения о данном участке внесены в ГКН " ... " г., границы земельного участка не установлены.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Ответчиками, с которыми в ходе кадастровых работ согласовывалось местоположение границ земельного участка Ситниковой С.М., в судебном порядке право собственности последней на земельный участок не оспорено. В этой связи доводы ответчиков о принадлежности им на праве собственности всего земельного участка, на котором расположен " ... " в р. " ... ", включающий принадлежащие обеим сторонам части, не могут приниматься во внимание.

Данных о наличии кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учёт земельного участка истца, связанной с неверным определением местоположения его границ, и об её исправлении в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ответчики суду также не представили.

Факт демонтажа ответчиками забора, установленного Ситиной С.М. по границе своего земельного участка, и размещения ими на земельном участке истца своих вещей подтверждён материалами дела и Винокуровыми не оспаривается. При установленных обстоятельствах подобные действия ответчиков судебная коллегия считает неправомерными и нарушающими право Ситиной С.М. на пользование земельным участком, право собственности на который за ней зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспорено.

Факт проведения ответчиком Винокуровым В.Л. кадастровых работ по определению границ принадлежащего ему земельного участка не имеет юридического значения для разрешения данного спора. В случае возникновения спора с Ситиной С.М. относительно границ земельного участка Винокурова В.Л. в ходе проведения последним кадастровых работ стороны не лишены возможности разрешить такой спор в судебном порядке. В связи с этим довод жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в отложении рассмотрения дела до получения результатов межевых работ является несостоятельным.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ право на земельный участок, нарушенное его самовольным занятием, может быть восстановлено путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Постановленное судом решение направлено на восстановление положения, существовавшего до нарушения права Ситиной С.М. ответчиками, и является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Любинского районного суда Омской области от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: