Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-3049/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Ланцовой М.В., Подвязниковой Н.А.,

при секретаре Путиловой М.Л. рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2014 года дело по частной жалобе представителя ИП Косолаповой В.И. Тайченачева П.А. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 марта 2014 года, которым постановлено:

"Заявление ОАО "Сбербанк России" об обеспечении иска от " ... " удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Косолаповой В. И., на сумму " ... ".

В удовлетворении остальной части заявления - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ИП Косолаповой В.И., ООО "Ритм", Саяпину А.Ю., Саяпиной О.Н., Соколову Д.В. о взыскании долга по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N " ... " от " ... " в сумме " ... " рублей. Одновременно, ссылаясь на недобросовестное поведение заемщика, поручителей, залогодателей по погашению кредита, наличие у данных лиц возможности принять меры к тому, чтобы решение суда не было исполнено (скрыть денежные средства, продать принадлежащее им имущество, передать что-либо на хранение другим лицам) просил:

наложить арест на имущество Соколова Д.В.: грузовой автофургон марки " " ... "", " ... " года выпуска, цвет " ... ", N " ... " автомобиль марки " " ... "", " ... " года выпуска, цвет " ... ", N " ... " автомобиль марки " " ... "", " ... " года выпуска, цвет " ... ", N " ... "; грузовой автофургон марки " " ... "", " ... " года выпуска, цвет " ... " N " ... "

наложить арест на имущество Саяпина А.Ю.: грузовой автофургон марки " " ... "", " ... " года выпуска, цвет " ... ", N " ... " мотоцикл марки " " ... "", " ... " года выпуска, цвет " ... ", N " ... ";

наложить арест на имущество Косолаповой В.И.: " ... " доли в праве собственности на квартиру N " ... " в доме N " ... " по ул. " ... ", общей площадью " ... " кв.м., вклад "Пенсионный плюс" N " ... ", денежные средства на расчетном счёте N " ... ";

наложить арест на имущество Саяпиной О.Н.: квартиру N " ... " в доме N " ... " по ул. " ... ", общей площадью " ... " кв.м.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ИП Косолаповой В.И. Тайченачев П.А. просит определение суда отменить. Суд надлежащим образом не оценил, насколько объективно истребуемая мера связана с предметом иска, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих доводы о необходимости приятия мер. Суд был не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований. Имущество в виде автомобилей и мотоцикла не принадлежит ответчикам, указанные банковские счета являются зарплатными и пенсионными. Доли в недвижимом имуществе нельзя арестовывать, так как они не выделены в натуре. Ранее принятые обеспечительные меры судом были отменены, так как в них отпала необходимость. Ответчики не уклонялись от исковых требований, предпринимают меры по реализации имущества для погашения задолженности.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя ИП Косолаповой В.И., ООО "Ритм", Саяпина А.Ю. - Тайченачева П.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В соответствие с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 11 мая 2012 N770-О положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Таким образом, из приведенных норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.03.2014 частично удовлетворены требования ОАО "Сбербанк России". С ИП Косолаповой В.И., ООО "Региональная проектно-техническая компания информационные технологии мира", Саяпина А.Ю., Саяпиной О.Н., Соколова Д.В. в пользу Банка взыскана сумма долга по договору об открытии возобновляемой кредитной линии в общем размере " ... " рубля, а также по " ... " рублей с каждого в счет оплаты госпошлины ( " ... ").

Ранее принятые определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.01.2014 обеспечительные меры по данному делу ( " ... "), определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.02.2014 отменены. Отменяя обеспечительные меры суд исходил из существенного изменения обстоятельств, принятых во внимание при вынесении определения от 09.01.2014, а именно - уменьшения размера основного долга заемщика по кредиту, погашение задолженности заёмщика по оплате процентов за пользование кредитом. Суд пришел к выводу, что доводы, приведенные истцом в обоснование принятия обеспечительных мер при подаче иска " ... ", не могут являться основанием для продолжения действия обеспечительных мер, принятых судом " ... " ( " ... ").

Обеспечительные меры могут быть приняты во всяком положении дела и существовать после принятия судом решения, в связи с чем, возможно принятие таких мер и одновременно с принятием судом решения.

Принимая во внимание тот факт, что заемщик и поручители надлежащим образом не исполняют требования Банка о досрочном погашении задолженности в полном объеме, согласно карточке движений средств по кредиту последний платеж произведен " ... ", с согласия банка должниками осуществляется реализация заложенного имущества, вместе с тем, сведений об исполнении обязательств после вынесения решения суда материалы дела не содержат, истцом ко взысканию заявлена и удовлетворена судом значительная сумма, есть основания полагать, что от исполнения судебного решения ответчики также будут уклоняться, предпримут соответствующие меры к тому, чтобы реальное исполнение исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, окажется невозможным.

Судебная коллегия учитывает также пояснения представителя ответчиков Тайченачева П.А. в суде апелляционной инстанции о том, что товары в обороте (компьютеры, ноутбуки, телевизоры) залоговой стоимостью свыше " ... " рублей, на которые решением Куйбышевского районного суда г. Омска обращено взыскание, в настоящее время отсутствуют.

При таком положении у суда, при рассмотрении спора, имелись законные основания для наложения ареста на имущество ответчика ИП Косолаповой В.И. в размере, не превышающем взысканного судом, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда.

Избранная судьей мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество на общую сумму " ... " рублей соответствует целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Баланс интересов сторон не нарушен, поскольку принятые обеспечительные меры не превышают размер взысканных судом сумм задолженности, требования ч. 3 ст. 140 ГПК РФ о соразмерности судьей соблюдены.

В данной связи доводы автора жалобы о том, что заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих доводы о необходимости принятия мер; суд не оценил, насколько объективно истребуемая мера связана с предметом иска, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы автора жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 140 ГПК РФ судья должен принять меры, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Наложение ареста на имущество заемщика без указания конкретного имущества закону не противоречит.

Ссылки подателя жалобы на то, что имущество в виде автомобилей и мотоцикла не принадлежит ответчикам; указанные истцом банковские счета являются зарплатными и пенсионными; доли в недвижимом имуществе не выделены в натуре, не могут быть приняты во внимание, поскольку названное имущество в обжалуемом определении не указано.

При изложенных выше обстоятельствах, тот факт, что ранее принятые обеспечительные меры судом были отменены, сам по себе препятствием к повторному принятию обеспечительных мер не является.

Доводы автора жалобы о том, что ответчики не уклонялись от исковых требований, предпринимают меры по реализации имущества для погашения задолженности, при том, что доказательства исполнения кредитных обязательств после принятия решения ответчиками не представлены, на законность судебного постановления повлиять не могут.

Определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: