Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-3067/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.,

при секретаре Квасовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полубояринова Е.М. к Управлению МВД России по Омской области о восстановлении на работе по апелляционным жалобам Полубояринова Е.М. и его представителя, УМВД России по Омской области на решение Центрального районного суда города Омска от 05 марта 2014 года о частичном удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца Герцена А..В., заключение прокурора Биенко Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полубояринов Е.М. обратился в суд с иском к УМВД России по Омской области, указывая, что с " ... " состоял на службе в органах внутренних дел России, с " ... " занимал должность " ... " полиции УМВД России по Омской области. Приказом начальника УМВД России по Омской области от " ... " уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному " ... " ФЗ РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", - в связи с отказом от перевода на иную должность в органах внутренних дел. Основанием для его перевода на нижестоящую должность послужили результаты внеочередной аттестации, проведённой в отношении него " ... " после служебной проверки, выявившей нарушения им служебной дисциплины. Решением Центрального районного суда города Омска от " ... " назначение указанной внеочередной аттестации, сама аттестация, а также принятое по её итогам решение о его переводе на нижестоящую должность в органах внутренних дел признаны незаконными. С приказом об увольнении не согласен, поскольку увольнение произведено по результатам внеочередной аттестации, проведенной с нарушением закона. Он от перевода на нижестоящую должность не отказывался, об увольнении он был уведомлён накануне, в уведомлении не была указана дата предстоящего увольнения, не содержится подпись лица, наделенного правом увольнения. Полагает, что для перевода на нижестоящую должность предлагались не все имеющиеся вакантные должности. Также не согласен с содержанием приказа об увольнении.

Просил признать приказ начальника УМВД России по Омской области N " ... " от " ... " о расторжении контракта и увольнении истца из органов внутренних дел незаконным; отменить его; восстановить Полубояринова Е.М. на службе в органах внутренних дел в должности " ... " полиции УМВД России по Омской области с " ... ", обязать ответчика засчитать время вынужденного прогула в стаж работы в органах внутренних дел, дающий право на пенсию за выслугу лет; взыскать с У. Р. по Омской области полагающиеся выплаты за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В судебном заседании истец Полубояринов Е.М. и его представитель заявленные требования поддержали, дополнительно указав, что просят обязать ответчика восстановить истцу допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, с учётом требований к его должности, взыскать судебные расходы на представителя.

Представитель У. Р. по Омской области исковые требования не признал, в материалы дела представил письменный отзыв на иск, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Решением суда Полубояринов Е.М. восстановлен на работе в должности начальника Центра лицензионно-разрешительной работы полиции У. Р. по Омской области с " ... "; признан незаконным приказ N 3739-лс от " ... " У. Р. по Омской области в отношении Полубояринова Е.М; с У. Р. по Омской области в пользу Полубояринова Е.М. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула с " ... " по " ... " в размере " ... " 35 копеек, компенсация морального вреда " ... ", судебные расходы на представителя " ... ". В удовлетворении иных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части размеров взыскания расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, полагая их заниженными. Просит взыскать судебные расходы за составление апелляционной жалобы в размере " ... ".

Представитель истца Герцен А.В. в апелляционной жалобе также просит удовлетворить требования истца в полном объеме. Указывает на то, что судом не дана оценка доводам иска в части нарушения процедуры увольнения истца.

В апелляционной жалобе УМВД России по Омской области просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагают, что процедура увольнения Полубояринова Е.М. была соблюдена, нарушений при его увольнении допущено не было. Поскольку истец не изъявил желание проходить дальнейшую службу в иной должности, он подлежал увольнению из органов внутренних дел.

О слушании дела по апелляционным жалобам стороны извещены надлежаще. Истец, представитель ответчика для участия в судебном заседании не явились. Представитель истца доводы апелляционных жалоб истца поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал. Просил возместить истцу судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, представив платёжные документы по составлению апелляционной жалобы и его участию в судебном заседании. Прокурор полагал решение суда правильным, жалобы обеих сторон не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Полубояринов Е.М. с " ... " состоял на службе в органах внутренних дел России, с " ... " - в должности " ... " полиции УМВД России по Омской области.

" ... " в отношении Полубояринова Е.М. проведена внеочередная аттестация сотрудника органа внутренних дел, по результатам которой Полубояринов Е.М. не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит переводу на нижестоящую должность в органах внутренних дел. По решению врио начальника УМВД России по Омской области от " ... " Полубояринов Е.М. подлежит переводу на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

На основании указанного истцу предлагались соответствующие вакантные должности в УМВД России по Омской области, а приказом от " ... " контракт с ним был расторгнут, он - уволен из органов внутренних дел по " ... " Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" - в связи с отказом от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

В соответствии со статьёй 34 Федерального закона "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и указанным Федеральным законом.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дед, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 8 части 7 статьи 30 поименованного Федерального закона определено, что перевод сотрудника органов внутренних дел на нижестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности (с учетом рекомендации аттестационной комиссии).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 82, статьёй 81 данного закона отказ сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел при указанных обстоятельствах является основанием для прекращения контракта с ним, после чего сотрудник подлежит увольнению.

Между тем, вступившим в законную силу решением суда назначение Полубояринову Е.М. внеочередной аттестации, сама внеочередная аттестация от " ... " и принятое по её итогам " ... " решение временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по Омской области о переводе Полубояринова Е.М. на нижестоящую должность в органах внутренних дел признаны незаконными.

Учитывая изложенное, основания для перевода Полубояринова Е.М. на нижестоящую должность отсутствовали. Соответственно, истец уволен из органов внутренних дел в отсутствие основания, указанного в качестве такового в приказе об увольнении от " ... ". Суд первой инстанции обоснованно восстановил Полубояринова Е.М. на работе в прежней должности, признал приказ N " ... " от " ... " УМВД России по Омской области незаконным, а также взыскал в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере " ... ", компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В соответствии с приведёнными выше нормами права апелляционные жалобы ответчика и представителя истца удовлетворению не подлежат, поскольку при указанных обстоятельствах не имеет значения, была ли соблюдена ответчиком процедура увольнения истца.

Отсутствовали соответствующие основания для увольнения истца, что само по себе свидетельствует о незаконности увольнения, проверка соблюдения процедуры его увольнения судом не требовалась.

Апелляционная жалоба истца также не ведёт к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Принимая во внимание положения данной нормы права, признавая действия работодателя незаконными, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме " ... ". Размер компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причинённых истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств и соответствует требованиям разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что увольнение истца явилось последствием результата его аттестации и ранее принятого решения об его переводе на нижестоящую должность. Причины страданий истца, на которые указано в жалобе, возникли не из его увольнения, а из характеристик при его аттестации. Определяя размер компенсации при рассмотрении данного дела, суд правильно принял во внимание лишь нарушение трудовых прав истца.

Руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд правильно определил разумную сумму расходов на оплату услуг представителя истца. Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о признании незаконными действий и решений работодателя по поводу проведения аттестации, послуживших основанием для увольнения истца, настоящий спор, вопреки его доводам, не является сложным, не требовал больших затрат времени и сил представителя истца на подготовку документов для обращения в суд и представление истца в суде. Суд правомерно посчитал заявленный истцом к взысканию размер представительских расходов ( " ... ") завышенным и снизил его до " ... ".

Разрешая спор, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Поскольку апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, оснований для взыскания расходов на её составление не имеется. Вместе с тем, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика также отказано, представитель истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции участие принимал. В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует возместить " ... " расходов на представителя.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Омской области в пользу Полубояринова Е. М. " ... " в возмещение расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи